Приговор № 1-62/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ 1-62/18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Дмитров 18 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО28, и его защитников адвокатов Яковлева Л.Н. представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Козиева Д.О. представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката Пережогина А.А. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи железнодорожной платформы «Трудовая» Савеловского направления Московской железной дороги, расположенной в <адрес>. В указанный период времени между ним и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой О.Х.СБ., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес последнему не менее девяти ударов руками и ногами по голове и лицу, и не менее девяти ударов руками и ногами по туловищу и конечностям, после чего с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО28 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ссадины спинки носа, надбровной дуги слева, левой скуловой области, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лица, очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины с разрывом хряща и гематомой мягких тканей ушной раковины (10 мл на операции), распространенное кровоизлияние в подлежащих мягких тканях правой височной области с отслойкой кожи и гематомой мягких тканей (50 мл на операции), очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы справа и слева, левой височной области; небольшое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой наружной поверхности левой височной доли (следы свертков), распространенные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, левой лобной доли, теменных долей, левого полушария мозжечка. Осложнение: Отек и набухание головного мозга с ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, вторичные мелкие «пылевидные» кровоизлияния в эпендиме 4-ого желудочка мозга на уровне продолговатого мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, развитием опасного для жизни состояния комы с ущемлением ствола в большом затылочном отверстии являлась опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек правого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, мелкое очаговое кровоизлияние в капсуле правой доли щитовидной железы, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и слизистую гортаноглотки. Ссадины передней поверхности коленных суставов, задненаружной поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности голеностопных суставов, ссадины и два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С данными телесными повреждениями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут был доставлен в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

Смерть ФИО6 наступила от отека и набухания головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, в период времени с 00 часов 10 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи железнодорожной платформы «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, тайно похитил выпавший на землю из кармана надетых на ФИО6 бридж, смартфон марки «XIAOMI Redmi 4 Pro 32 Gb» стоимостью 9250 рублей, с наклеенной на экран защитной пленкой стоимостью 750 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 10600 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления скрылся, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО28 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ вину не признал, пояснив, что ФИО6 он не избивал.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20-21 час., он вышел из своего дома и пошел гулять по району. ДД.ММ.ГГГГ., около часа ночи, он находился на баскетбольной площадке, расположенной за <адрес>, где со своими знакомыми, в том числе, ФИО23, ФИО22, ФИО24 и ФИО15, играл в баскетбол. Через некоторое время он, ФИО15, ФИО23 и ФИО22, пошли в гости домой к ФИО23 и ФИО22, где они продолжили играть в карты. Примерно в 4-5 утра, он и ФИО15 решили пойти домой. Не доходя примерно 10-15 метров до железнодорожной платформы «Трудовая», в сторону <адрес>, расположенной в р.<адрес> мкр. <адрес>, справой стороны в кустах, они увидели лежащего головой к станции к ним спиной на земле мужчину, как позже он узнал ФИО6, от которого исходил запах алкоголя, а на расстоянии двух метров от него он увидел мобильный телефон, золотистого цвета, который он забрал себе. Находясь на железнодорожной станции они с ФИО15 разошлись по домам. Похищенный им телефон он стал хранить дома, но сам им не пользовался, куда тот в последствии пропал он не знает.

Допросив подсудимого ФИО28, потерпевших, свидетелей, эксперта, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей ФИО18 и ФИО7, ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21, данные ими в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО28, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО28 виновным в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

Так допрошенная потерпевшая ФИО5 суду показала, что погибший ФИО6 является ее сыном, которого охарактеризовала как целеустремленного, доброго, бесконфликтного, отзывчивого и интеллигентного человека, работящего и не злоупотребляющего спиртным, находясь с состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. В связи с производственной травмой, ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом 3 группы.

В последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ когда уезжала на отдых, однако после этого каждый день с ним созванивалась и в последний раз с ним разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 56 мин., по разговору тот был в приподнятом, радостном настроении, ничего того не беспокоило и со слов сына ей стало известно, что тот остался в квартире, которую ФИО6 некоторое время назад приобрел в жилом <адрес><адрес> и использовал как дачу.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 30 мин., она позвонила сыну на сотовый телефон, однако дозвониться не смогла, как и на следующий день. В связи с чем позвонила тому на работу, где ей сообщили, что ФИО6 на работу не вышел, что ее насторожило, поскольку ранее подобного не было. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 час., ей позвонил бывший муж - ФИО8 и сообщил, что их сын находится в реанимационном отделении в ДГБ. ДД.ММ.ГГГГ. приехав в ДГБ от сотрудников больницы ей стало известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, скончался от полученных множественных телесных повреждений головы. Также ей были переданы личные вещи сына, среди которых, в том числе отсутствовал сотовый телефон, золотистого цвета, общей стоимостью 10600 рублей. О том, что сын был подвергнут избиению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно со слов следователя и материалов уголовного дела. Смерть ФИО6 стала для нее большой трагедией и невосполнимой потерей, которая сказалась на ее состоянии здоровья, в связи с чем, просит о строгом наказании подсудимого и взыскать с него в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что погибший ФИО6 является его сыном, которого охарактеризовал как доброго, бесконфликтного, и отзывчивого человека, работящего и не злоупотребляющего спиртным, находясь с состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял.

В последний раз он видел сына ДД.ММ.ГГГГ., когда уезжал на отдых, однако после этого неоднократно с ним созванивался и в последний раз с ним разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час., по разговору тот был в хорошем настроении, ничего того не беспокоило, и со слов сына ему стало известно, что тот остался в квартире, которую ФИО6 некоторое время назад приобрел в жилом доме в <адрес> и использовал как дачу.

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, ему на сотовый телефон позвонила бывшая жена – ФИО5, которая сообщила, что не может дозвониться до сына, на что он ту стал успокаивать, однако на следующий день сын на связь не вышел, в связи с чем он позвонил ФИО9, являющейся подругой сына, и попросил заняться поисками ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО9 ему стало известно, что ФИО6 находится в бессознательном состоянии в реанимационном отделении ДГБ, в связи с полученными травмами головы. Вернувшись с отдыха ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно, что сын скончался, не приходя в сознание, в больнице. О том, что сын был подвергнут избиению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно со слов следователя и материалов уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 08 до 09 часов утра, он возвращался домой с работы из <адрес>, на электричке. Прибыв на <адрес>, он перешел платформу, спустился по лестничному маршу вниз и пошел по тропинке, ведущей в <адрес>, где слева, примерно в трех метрах от тропинки, он увидел лежащего на земле мужчину, одетого в черные брюки и темную футболку, который подавал признаки жизни, а его лицо было в крови, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Каких-либо предметов или ценностей рядом с данным мужчиной он не видел (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает УУП ФИО29 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час., в дежурную часть ФИО29 УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что у ж.д. станции «Трудовая» лежит мужчина, и по поручению дежурного он направился к указанному месту. Подойдя к участку местности, расположенному примерно в 10 м от края ж.д. платформы «Трудовая» со стороны <адрес>, около тропинки, ведущей к платформе, на небольшой поляне он обнаружил ранее ему незнакомого мужчину, как позже он узнал ФИО6, который лежал спиной на земле и опираясь руками о землю пытался встать земли, однако у того не получалось. Подойдя к ФИО6 ближе он увидел, что на лице того были множественные гематомы и ссадины, а также от того исходил запах алкоголя. В связи с чем он вызвал бригаду скорой помощи, и стал опрашивать ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, однако тот пояснить их не мог, поскольку отвечал односложно, невнятно и заторможено. В последствии он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, каких-либо предметов, ценностей или следов обнаружено не было. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая стала оказывать медицинскую помощь ФИО6 последствии сотрудником скорой помощи была вызвана бригада МЧС, поскольку потерпевшего следовало переносить на носилках для погрузки в автомобиль скорой помощи, который находился на большом расстоянии от места обнаружения ФИО6 После чего он уехал в ФИО30 УМВД <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., он находился на суточном дежурстве, когда в период с 09 до 10 час., он совместно с водителем направлялся на свою подстанцию, после проведения пересменки из <адрес>, поступило сообщение о том, что у ж.д. станции «<адрес>» лежит мужчина нуждающийся в медицинской помощи. Приняв данное сообщение они направились по указанному адресу. Через некоторое время со стороны <адрес> они подъехали к данной ж.д. станции, однако в связи с тем, что пострадавший находился с противоположной стороны, а другого заезда к станции не имеется, он направился пешком. Пройдя обе ж.д. платформы он спустился по лестнице, где на некотором расстоянии от нее с левой стороны была расположена небольшая поляна, где на земле он увидел ранее ему незнакомого мужчину, как позже он узнал ФИО6, который находился в сознании. При визуальном осмотре ФИО6 им были установлены повреждения гематомы лицевой области справа, гематома ушной раковины, сильный отек лица, в связи с чем, пострадавший разговаривать не мог и повреждения волосистой части головы. При опросе об обстоятельствах произошедшего тот пояснить их не мог, поскольку отвечал односложно, невнятно и заторможено, однако он сделал вывод, что того избили, поскольку полученные тем повреждения характерны при неоднократном воздействие и полученные в период не более суток до осмотра. В последствие ФИО6 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга под вопросом. Обширные гематомы лицевой области, гематома ушной раковины справа, при осмотре челюсти, ввиду большого отека, установить диагноз было не возможно. После оказания ФИО6 первичной медицинской помощи им был вызван наряд МЧС, поскольку потерпевшего следовало переносить на носилках для погрузки в автомобиль скорой помощи, который находился на большом расстоянии от места обнаружения ФИО6, что своими силами ему не представилось возможным. По истечению некоторого времени силами сотрудниками МЧС ФИО6 был доставлен к служебному автомобилю и госпитализирован в ДГБ. Во время транспортировки и перевозки ФИО6 не падал и головой не ударялся.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., он находился на своем рабом месте, когда в 13 час. 38 мин., в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи, с ж.д. станции <адрес>», был доставлен, ранее ему незнакомый мужчина, как позже он узнал ФИО6, с черепно-мозговой травмой, который был госпитализирован в травматологическое отделение больницы, где тому незамедлительно был произведен осмотр, рентгенография костей черепа и грудной клетки, которые показали отсутствие переломов. Также были обнаружены поверхностные травмы: множественные ссадины лица, коленных суставов, голени и голеностопных суставов, множественные гематомы лица. К моменту госпитализации ФИО6 был не контактен, то есть отвечал с задержкой, односложно, был дезориентирован в окружающей обстановке и в своей личности, сопротивлялся осмотру и находился в состоянии опьянения. После осмотра и рентгенографии было начато лечение в соответствии с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга третьей степени. На фоне лечения состояние пациента было с отрицательной динамикой. Повторно был вызван на консультацию невролог, выполнено дополнительное обследование – электроэнцефалоскопия, которая показала косвенные признаки наличие у пациента внутричерепной гематомы. В связи с чем было принято решение выполнить диагностическую операцию, в ходе которой внутричерепной гематомы обнаружено не было и первоначальный диагноз: тяжелое ЗЧМТ и ушиб головного мозга, отек головного мозга остался прежним. В последствии ФИО6 был переведен в отделение реанимации, где тому было продолжено лечение. Лечение пострадавшему было выполнено в полном объеме и соответствовало тяжести его состояния и диагноза. Несмотря на проводимое лечение, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. скончался, так как полученная тяжелая черепно-мозговая травма сопровождалась выраженным прогрессирующим отеком головного мозга, что привело к угнетению сознания (кома), а в последующем и смерти. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО6 он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО6, с которым находилась в дружеских отношениях и они часто общались.

ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час. 18 мин., ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что находится на квартире в р.<адрес> и в настоящее время вышел на прогулку, а после стал рассказывать о проведенном дне. Около 22 час. 26 мин., ФИО6 ей сказал, что тому параллельно звонят, и тот должен переговорить с кем-то по телефону, а после перезвонит. В 22 час. 28 мин., ФИО6 ей вновь перезвонил и они продолжили общение. В ходе данных бесед ФИО6 рассказывал о бытовых проблемах, а также планах на будущее и просил советы. Эта беседа продолжалась до 23 час. 27 мин., после чего ФИО6 сказал, что к тому подъехали и что-то от того хотят и после положил трубку. Кто подъезжал к ФИО6 и что от того хотели, ей не известно. После этого ФИО6 ей более не звонил. ДД.ММ.ГГГГ., утром, ей на мобильный телефон позвонил отец ФИО6 - ФИО8, и сообщил, что мобильный телефон ФИО6 не отвечает. Она стала звонить ФИО6 на мобильный телефон, но тот был отключен. После того она связалась с девушкой ФИО6 - Викторией, которая обзванивала всевозможные учреждения и выяснила, что мужчина, с похожими приметами лежит в коме, в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Виктория поехала в больницу, в <адрес>, где опознала ФИО6, который находился в коме, в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ., она узнала, что ФИО6 умер, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый ФИО28 является ее родным сыном, которого охарактеризовала, как спокойного, доброго общительного и положительного молодого человека, не имеющего вредных привычек и насколько она знает тот спиртным не злоупотребляет. Увлекался музыкой и занимался спортом, и когда учился в школе, то посещал секцию самбо, а также участвовал в различных соревнованиях. Помогал ей по хозяйству и материально.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час., ФИО32 ушел гулять на улицу с друзьями, куда именно ей не известно, однако около 00 час., она звонила сыну на мобильный телефон и тот пояснил, что находится «во втором городке» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 05 час. 30 мин. - 06 час., Одинаев Х. вернулся домой, при этом тот был одет в туже одежду, которая была на нем надета ранее и не имела каких-либо повреждений и пятен. Запаха алкоголя она от того не почувствовала. После чего сын ушел в свою комнату, а она пошла спать. Примерно в 08 час., она проснулась и на столе увидела новый мобильный телефон, который со слов ФИО32 тот нашел ночью, когда шел домой, и т.к. тот ему не нужен она может им пользоваться. В последствии некоторое время она пользовалась данным телефоном, однако не смогла с ним справиться, и поэтому положила его в одну из комнат дома, где они проживаю. Куда в последствии пропал данный телефон ей не известно. О том, что у ФИО32 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ произошел с кем-то конфликт, и тот подрался, сын ей не рассказывал, и она не верит, что ФИО32 мог совершить подобное.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает о/у УМВД России по <адрес>, и в его должностные обязанности, в том числе входит выявление, раскрытие и пресечение особо тяжких преступлений, а также сопровождение этих уголовных дел на стадии предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в его отдел на исполнение поступил материал по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ., с ж.д. станции «<адрес> в ДГБ ФИО6, с телесными повреждениями, который в последствие скончался в больнице от телесных повреждений, полученных тем при нанесении ударов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что у погибшего пропал принадлежащий тому мобильный телефон, ввиду чего был проведен ряд технических мероприятий, по окончании которых, было установлено, что с данного телефона поступали звонки на телефон, которым пользовался ФИО31 последствии ФИО32 был ими задержан который в ходе дачи пояснений признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ж.д. <адрес>», где недалеко от ж.д. платформы, он совместно с ФИО15 встретил неизвестного им мужчину, которого ФИО32 избил, а после забрал принадлежащий тому мобильный телефон, что также в своих пояснения подтвердил и ФИО15 ходе дачи пояснений на ФИО32 и ФИО15 никакого психологического или физического давления не оказывалось, пояснения те давали добровольно.

Допрошенные судом в качестве свидетеля ФИО16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся начальником отделения ОУР УМВД России по <адрес>, по факту выявления причастности ФИО32 к совершению преступлений в отношении ФИО6 и дачи тем пояснений при задержании, дал показания, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО14

Эксперт ФИО17 суду показал, что он проводил экспертизу трупа ФИО6, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом по судебно-медицинским данным установить количество нападавших, причинивших повреждения ФИО6, не представляется возможным. Количество повреждений позволяет только установить, что по голове и лицу потерпевшего было нанесено не менее девяти ударов твердыми тупыми предметами, к которым может быть отнесено нанесение ударов кулаками и ногами. По правому надплечью и шее, по конечностям – не менее девяти воздействий. По судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений, а также взаимное расположение нападавшего или нападавших и потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. С учетом изученных материалов уголовного дела, а именно допросов свидетеля ФИО19 и подозреваемого ФИО28, можно высказаться о том, что возможность причинения всех установленных повреждений одним нападавшем – не исключается. При этом расположение повреждений в разных областях и на разных поверхностях тела может быть объяснено тем, что в ходе причинения повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего изменялось.

По признакам инерционных травм, которые свидетельствуют о причинении черепно-мозговой травмы при падении и ударе о плоскость при исследовании трупа установлено не было. Кроме того, множественность повреждений, их расположение в разных областях и поверхностях головы и лица, в том числе и на западающих участках лица, повреждений с расслоением мягких тканей, гематом, разрыва ушной раковины, а также множественность очагов субарахноидальное кровоизлияния характерны для причинения черепно-мозговой травмы во время нанесения по голове множественных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и исключают возможность ее образования при падении потерпевшего на вертикальную плоскость.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО28 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением к нему, согласно которых местом осмотра является участок местности, расположенный в 15 м от железнодорожной платформы «<адрес><адрес>, где на земле, в лежачем положении, был обнаружен неизвестный мужчина с множественными телесными повреждениями в области лица и головы (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которых местом осмотра является участок местности лесного массива, с локальными участками примятой травы, расположенного в 5 м от асфальтированной дорожки и в 15 м от лестницы железнодорожной платформы «<адрес>, на который указал участвующий в осмотре ФИО18, где ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 08 часов 50 мин., был им обнаружен ФИО6 (т. 1 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением к нему, согласно которых, в камере хранения трупов Бюро СМЭ, по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО6 (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, проведенного участок местности расположенный в 10 м от лестницы железнодорожной платформы «Трудовая» Савеловского направления Московской железной дороги в сторону <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО19, в присутствии своего защитника и понятых, указал на данное место где в отношении ФИО20 было совершено преступление (т. 2 л.д. 159-164);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при экспертизе трупа ФИО6 установлено:

1.а. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ссадины спинки носа, надбровной дуги слева, левой скуловой области, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лица, очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины с разрывом хряща и гематомой мягких тканей ушной раковины (10 мл на операции), распространенное кровоизлияние в подлежащих мягких тканях правой височной области с отслойкой кожи и гематомой мягких тканей (50 мл на операции), очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы справа и слева, левой височной области; небольшое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой наружной поверхности левой височной доли (следы свертков), распространенные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, левой лобной доли, теменных долей, левого полушария мозжечка.

1.б. Осложнение: Отек и набухание головного мозга с ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, вторичные мелкие «пылевидные» кровоизлияния в эпендиме 4-ого желудочка мозга на уровне продолговатого мозга.

2. Кровоподтек правого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, мелкое очаговое кровоизлияние в капсуле правой доли щитовидной железы, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и слизистую гортаноглотки. Ссадины передней поверхности коленных суставов, задненаружной поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности голеностопных суставов, ссадины и два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти.

1. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.а и 2 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов.

2. Фиолетово-зеленоватая с желтушным оттенком окраска кровоподтеков на коже, морфологические особенности ссадин, буроватый цвет кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, а также выраженность реактивных изменений в зонах кровоизлияний с признаками пролиферации и резорбции с наличием гемосидерофагов - свидетельствует о причинении всех перечисленных повреждений в один короткий промежуток времени примерно за 4-5 дней до наступления смерти, то есть «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ» (по данным медицинской документации - дата травмы по данным из истории болезни).

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.а выводов, образовалась в результате нанесения по голове и лицу потерпевшего множественных ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее 9 ударов, что подтверждается количеством наружных повреждений и очагов кровоизлияний в мягких тканях головы и лица. При этом суть повреждений головного мозга в виде множественных очагово-диффузного вида кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, расположенных на конвекситальной поверхности, локализация большого количества повреждений на западающих участках лица, а также расположение повреждений на разных поверхностях и в разных областях головы - характерны для причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения множественных ударов по голове предметами с ограниченной поверхностью, и исключает возможность ее образования при падении потерпевшего из вертикального положения. Кроме того, при исследовании не установлено признаков инерционной травмы головного мозга, характерной для падения из положения стоя и удара головой о преобладающую поверхность.

4. Закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, развитием опасного для жизни состояния комы с ущемлением ствола в большом затылочном отверстии - являлась опасной для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. - оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

5. Морфологические признаки, указанные в п. 1.б выводов, свидетельствуют о том, что смерть ФИО6 наступила от отека и набухания головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

6. Точно высказаться о том, совершал или нет потерпевшей с черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, активные действия и мог ли самостоятельно передвигаться - не представляется возможным, так как закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку может сопровождаться потерей сознания как в момент ее причинения, так и через какой-то короткий промежуток времени при нарастании явлений отека и набухания мозга.

7. Повреждения, указанные в п. 2 выводов, образовались не менее чем от 9 воздействий твердых тупых предметов в области правого надплечья и шеи, в области локтевых, коленных, голеностопных суставов и по тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения повлиять на наступление смерти в виду своей незначительности не могли и обычно оцениваются в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. - как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

8. По судебно-медицинским данным установить последовательность причинения установленных повреждений не представляется возможным.

9. Локализация повреждений в разных областях и на разных поверхностях тела - свидетельствует о том, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений изменялось, но точно определить их взаимное расположение в момент нанесения ударов по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

10. Ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти - могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться рукой от наносимых по нему ударов.

11. В крови потерпевшего, взятой на анализ при поступлении его в больницу, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,72‰, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

12. Время наступления смерти потерпевшего фиксировано врачами Дмитровской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 (т. 1 л.д. 95-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на бриджах, рубашке (указанной в постановлении как футболка), выданные потерпевшей ФИО5 в которых находился ФИО6 при доставлении в больницу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 205-207)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следы крови на бриджах и рубашке (указанной в постановлении как футболка), выданные потерпевшей ФИО5 в которых находился ФИО6 при доставлении в больницу, содержит ДНК, генотипические признаки которого совпадают не менее чем на 99,№% с генотипическими признаками образца крови ФИО6 (т. 2 л.д. 48-60);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО28, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. 50 мин., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ задержан ФИО28 В ходе личного обыска у ФИО28, в присутствии его защитника и двух понятых, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением, согласно которых осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, изъятый при личном обыске подозреваемого ФИО28 При осмотре интерфейса мобильного телефона и установленных приложений установлено, что в телефоне, в папке 1 имеется мобильное приложение «WhatsApp», служащее для мгновенного обмена текстовыми сообщениями. Во вкладке «Чаты» данной программы имеется переписка с абонентом «мама». Войдя в данный чат, установлено, что от 11.09.2017г. имеются отосланные абоненту «мама» четыре фотоснимка мобильного телефона смартфона «XIAOMI Redmi 4 Pro» в корпусе светлого цвета (т. 2 л.д. 64-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением, согласно которых осмотрен оптический диск CD-R c результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи». При осмотре установлено, что за период с 09 час. 01 мин. 00 сек. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 29 мин. 29 сек. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения в отношении ФИО6 преступления, в абонентском устройстве IMEI № то есть в смартфоне марки «XIAOMI Redmi 4 Pro 32 Gb», принадлежащего ФИО6, активно на протяжении всего рассматриваемого периода использовался абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» – № принадлежащий ФИО13, всего произведено 126 звонков и СМС соединений, из них входящих звонков 34, исходящих звонков 17, смс 75, то есть телефон активно использовался. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. в 15:56:09, тип соединения входящее СМС с абонентского номера <***>, в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: <адрес>., <адрес> В том числе было произведено 27 соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО28, все в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 112-127).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей обвинения были допрошены ФИО19 и ФИО21,

Так свидетель ФИО19, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час., он находился на баскетбольной площадке, расположенной за <адрес>, где со своими знакомыми, в том числе, ФИО23, ФИО22, ФИО24 и ФИО32, которые играли в баскетбол, а он сидел рядом, т.к. у него имелась травма позвоночника. Примерно в 02 час. 30 мин. – 03 час., он, ФИО32, ФИО23 и ФИО22, пошли в гости домой к ФИО23 и ФИО22, где они продолжили играть в компьютерные игры. Примерно в 5-6 утра, он и ФИО32 решили пойти домой. Не доходя примерно 09-10 метров до ж.д. <адрес>, справой стороны в кустах, они увидели лежащего головой к станции к ним спиной на земле мужчину, как позже он узнал ФИО6, от которого исходил сильный запах алкоголя, а на расстоянии двух метров от него он увидел мобильный телефон, золотистого цвета, который забрал ФИО32 Находясь на железнодорожной станции они с ФИО32 разошлись по домам. Никаких телесных повреждений ни ФИО32, ни он ФИО6 не наносили, а входе предварительного следствия он давал ложные показания, так как находился под психологическом давлении сотрудников полиции. Физическое насилие ему никто не применял.

Свидетель ФИО21, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, когда на его мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что их сына ФИО19 забрали сотрудники полиции, а примерно в 16 час. сын сам ему перезвонил и сообщил, что его и ФИО32 обвиняют в убийстве. Когда он приехал в УМВД России по <адрес>, то увидел своего сына в тяжелом физическом состоянии, т.к. тот был избит и ели разговаривал, однако за медицинской помощью и снятия побоев его сын не обращался. В последствие от следователя ФИО4 ему стало известно, что ФИО32 обвиняется в убийстве человека, а его сын является свидетелем. При этом в его присутствии сына никто не допрашивал. ФИО19 охарактеризовал с положительной стороны, но иногда склонного ко лжи и он не возражал, чтобы его сын дружил с ФИО32

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО22, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час., она совместно со свои молодым человеком ФИО23 вышли гулять на улицу, где у <адрес>, они встретили своих знакомых ФИО32, ФИО15, ФИО3 и ФИО24 с которыми стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час., они пошли на баскетбольную площадку расположенную неподалеку от их дома, где до 03 час. играли, а после она, ФИО23, ФИО32 и ФИО15 пошли к ним в гости. Находясь дома они вчетвером играли в карты, а примерно в 05 час. ФИО32 и ФИО15 пошли домой. В тот вечер каких-либо конфликтных ситуаций не было. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО6 она не знает.

Допрошенные судом в качестве свидетеле ФИО23 и ФИО24, дали показания, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО2, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня, он со своей семьей возвращался из <адрес>, где они проводили отпуск. По приезду домой он с родителями и сестрой поехали в <адрес>, где смотрели фестиваль салютов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 час., они вернулись домой и легли спать. В ту ночь он с ФИО32 не созванивался и не виделся.

Свидетель ФИО1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 04 час., через социальную сеть «Вконтакте» он написал ФИО32, с которым знаком более 5 лет и состоит в приятельских отношениях, сообщение с приглашением съездить на рыбалку, на что тот согласился. Примерно в 10 час., он приехал тому домой и они направились в <адрес>, где находились до 15 час., а после поехали домой. Со слов ФИО32 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ тот не спал, так как играл с ребятами в баскетбол. В тот день Одинаев Х. вел себя спокойно, каких-либо видимых телесных повреждений на нем он не заметил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО28, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186-189) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195-197) при допросе в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03 час., он и ФИО15 находились в <адрес>, откуда пошли домой. Подходя к ж.д. станции «<адрес>», им навстречу встретился мужчина, крупного телосложения, славянской внешности, который одет в футболку, и бриджи темного цвета. Проходя мимо данного мужчины они поняли, что тот сильно пьян, так как немного пошатывался и от того исходил запах перегара. Пройдя мимо него, они услышали, что тот начал их оскорблять, а именно кричать в их адрес нецензурную брань и говорить в их адрес унизительные слова, что стало для них обидно, в связи с чем они попытались того успокоить и просили прекратить их оскорблять, однако данный мужчина не прекращал, и продолжил оскорблять их родителей. После чего данный мужчина толкнул его, и тогда он нанес тому два удара руками по лицу, от которых мужчина упал, при этом из его кармана на землю упал телефон. Далее он нанес несколько ударов ногами по его голове. Вышеуказанные удары он нанес мужчине, так как тот первый начал драку, толкнул его, а так же за то, что тот оскорблял его и его родителей. Причинять мужчине тяжкий вред здоровья он умысла не имел. Когда он отходил, мужчина был в сознании, он посчитал, что не причинил тому серьезного вреда здоровью. После чего он забрал себе выпавший из кармана неизвестного ему мужчине мобильный телефон. После этого он с ФИО15 разошлись по домам. Украденный им телефон он подарил маме, которая потом отравила его брату в Респ. <адрес> На следующий день от ФИО15 он узнал, что на том месте, где он избил мужчину, тот утром видел того лежащего на траве и сотрудников полиции. Он сильно испугался, так как никогда ранее преступлений не совершал и этого мужчину хотел просто побить, за то, что тот его оскорблял. О том, что тот мужчина умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда к ним приехали сотрудники полиции и сообщили об этом. Убивать этого мужчину он не хотел, у него это была защитная реакция, так как тот его первый толкнул. Он сожалеет, что так произошло и раскаивается.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО28 с момента его задержания, а также при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ свою вину признавал полностью и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении погибшего ФИО6, приведенные выше. Однако в дальнейшем ФИО28 свою вину стал отрицать, изменив свои показания и утверждал, что никаких телесных повреждений он тому не наносил. Признательные показания давал и подписывал процессуальные документы, поскольку на него оказывали психологическое и физическое давление сотрудники уголовного розыска.

Также в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19 и ФИО21 изменили свои показания.

Так свидетель ФИО19 допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166-168) и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 79-80) в присутствии приглашенного им защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 час., он и ФИО32 находились в <адрес>, откуда шли домой. Подходя к ж.д. станции «<адрес> им навстречу встретился мужчина, крупного телосложения, славянской внешности, который был одет в футболку, и бриджи темного цвета. Проходя мимо данного мужчины они поняли, что тот сильно пьян, так как немного пошатывался и от того исходил запах перегара. Пройдя мимо него, они услышали, что тот начал их оскорблять, а именно кричать в их адрес нецензурную брань и говорить в их адрес унизительные слова, что стало для него обидно, в связи с чем он попытался того успокоить и просил прекратить оскорбления, однако данный мужчина не прекращал, и продолжал их оскорблять. После чего ФИО32 нанес тому удар рукой по лицу, от которого тот упал на землю, а после нанес еще 5-6 ударов ногами по его голове, от которых мужчина попытался закрыться руками и встать. Далее ФИО32 подобрал лежащий у данного мужчины выпавший сотовый телефон, золотистого цвета, и положил тот к себе в карман. После этого он с ФИО32 разошлись по домам. В тот же день, примерно в 08 час., он направился на ж.д., где увидел мужчину, которого ФИО32 избил ранее, лежащего, а рядом с тем сотрудников полиции, о чем в последствии рассказал ФИО32 том, что данный мужчина в последствии скончался он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ним встретились родственники ФИО32 с адвокатом, и попросили подписать рукописное заявление, написанное на нескольких листах бумаги, адресованное Дмитровскому городскому прокурору от его имени. При этом данный защитник объяснил ему, что тем самым он может помочь ФИО32 избежать наказания за совершенное преступление. Не читая данное заявление, он его подписал. В последующем он обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением, чтобы поданную от его имени жалобу не рассматривали.

Свидетель ФИО21 допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 141-143) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., его сын ФИО19 был вызван в следственный отдел ГСУ СК РФ по <адрес> на допрос в качестве свидетеля и будучи обеспокоенным данным фактом, он сам лично привез того в следственный отдел и присутствовал с разрешения следователя на допросе. В ходе допроса ФИО19 в форме свободного рассказа подробно показал, что являлся очевидцем того, как ФИО32 ночью ДД.ММ.ГГГГ. избил ногами незнакомого мужчину вблизи ж.д. платформы <адрес>», после чего похитил принадлежащий тому мобильный телефон. В ходе допроса никакого морального и физического давления на сына не оказывалось. Спустя некоторое время от ФИО19 ему стало известно, что с тем встречались то ли родственники, то ли друзья ФИО32, которые уговаривали сына поменять показания, так как от показаний того зависит судьба ФИО32

По натуре ФИО15 скрытный, склонен ко лжи, и поскольку тот часто поводил время с ФИО32, в том числе и ночью, и употребляли спиртные напитки он не был рад такой дружбе, но сын к его мнению не прислушивался.

Проанализировав показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО19 и ФИО21 данные ими в качестве свидетелей, а также их показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО28, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186-189) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195-197), ФИО19 данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166-168) и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 79-80) и ФИО21 данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 141-143), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, положенные судом в основу приговора, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимого ФИО28 в совершении инкриминируемых ему деяний и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора ФИО28 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО28 о том, что признательные показания он давал и их подписывал, находясь под физическим и психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, как и утверждения свидетеля ФИО19, о том, что на него оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании следователь ФИО4, в производстве которого на определенном этапе находилось данное уголовное дело, пояснил, что в ходе следствия он допрашивал ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии предоставленного им дежурного адвоката Адаменко А.Ф., при этом предоставив тем возможность пообщаться наедине. ФИО28 свою вину признавал полностью и подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО6, а также хищения принадлежащего тому телефона, в присутствии защитника, что также подтвердил в своих показаниях ФИО19 допрошенный им в качестве свидетеля. Все показания ФИО28 и ФИО19 заносились им в протоколы соответствующих допросов, которые те подписали, не заявив никаких возражений. Никакого давления на ФИО28 и ФИО19 в ходе допроса им не оказывалось, о том, что на них оказывалось давление сотрудниками о/у последние ему не заявляли, аналогичные показания дала следователь ФИО25 и свидетели о/у ФИО14 и ФИО16 о ходе опроса ФИО19 и ФИО28 и дачи тем признательных показаний. Кроме того показания следователей ФИО4 и ФИО25 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при судебно-медицинском освидетельствование у ФИО28 каких-либо повреждений установлено не было, а также соответствующим протоколами допросов, из которых следует, что ФИО28 был допрошен следователем в присутствии его защитника, как и свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., и данные протоколы были прочитаны ими лично, о чем сделаны соответствующие записи, каких-либо замечаний к данным протокам не поступило, при этом сам ФИО28 и ФИО19 не были лишены возможности вносить в них дополнения. Каких-либо фактов оказания на них в процессе проведения допросов, физического или психологического давления, судом установлено не было, и в связи с этим требование подсудимого ФИО28 и его защитников о признании данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным, поскольку они были составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылки стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО28 допущенных со стороны следователя ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 15 мин. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин., выразившиеся в проведение данных процессуальных действий в отсутствие адвоката Козиева Д.О., с которым было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Между тем как следует из пояснений следователя ФИО4 адвокат Козиев Д.О. предоставил ордер лишь в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведения данных процессуальных действий, что не оспаривалось в судебном заседании адвокатом Козиевым Д.О.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, в части нахождения ФИО28 и ФИО19 в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 05 час. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес><адрес>, то суд относиться к ним критически, как и к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО21, данными ими в судебном заседании, так как считает, что в совокупности с другими доказательствами по делу, они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям иных свидетелей и вышеперечисленным доказательствам по делу и показаниям ФИО28 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и показаниям самих свидетелей ФИО19 и ФИО21 данные ими в ходе предварительного расследования, которые суд признал более достоверными и посчитал необходимым положить в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает, в этих показаниях не содержится сведений, указывающих на невиновность или виновность подсудимого ФИО28 в инкриминируемых ему деяний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 час. 10 мин. по 08 час. 00 мин., т.е. в период инкриминируемый ФИО28 деяний, те с ним не видели. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя до его допроса в качестве свидетеля и был осведомлен о показаниях допрошенных судом свидетелей, как защиты так и обвинения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее назначения на основании постановления УУП УМВД России по <адрес> ФИО26, т.е. ненадлежащим лицом, суд находит не состоятельными, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, в том числе, вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Как следует из материалов дела данное постановление было вынесено должностным лицом до возбуждения уголовного дела. При этом оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано специалистом, имеющим длительный стаж по специальности, оно должным образом мотивировано и аргументировано, а ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Что касается ссылки о нарушении прав ФИО28 выразившиеся в ненадлежащем ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд также находит ее не состоятельной, поскольку на момент назначения данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 каким-либо статусом не наделялся, в связи с чем у органа предварительного расследования отсутствовали объективные возможности ознакомить с данным постановлением заинтересованных лиц до проведении вышеуказанной экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО28 и его защитников о том, что запоздалая госпитализация и несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО6 повлекло за собой наступление его смерти, не состоятельны, т.к. действия медицинских работников не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, поскольку причиной смерти ФИО6 явились последствия (осложнения), причиненных ему телесных повреждений в виде отека и набухания головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Вопреки доводам подсудимого ФИО28 и его защитников, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО28, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему деянию, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления, установлена и подтверждается исследованными судом и приведенными выше доказательствами, которые в ходе судебного следствия оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, анализируя данные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части вышеизложенного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО28 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он в период времени с 00 час. 10 мин. по 08 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг ФИО6 избиению, нанеся ему не менее девяти ударов руками и ногами по голове и лицу и не менее девяти ударов руками и ногами по туловищу и конечностям. В результате он причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, развитием опасного для жизни состояния комы с ущемлением ствола в большом затылочном отверстии являлась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ. от отека и набухания головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО28 данного преступления, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим на момент нанесения ФИО28 ФИО6 телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления, а также установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого при нанесении им множества ударов кулаками и ногами в область тела, головы и лица погибшего, т.е. в жизненно-важные органы человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя потерпевшей - адвоката Пережогина А.А., действия подсудимого ФИО28 суд квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку похищая у ФИО6 мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 4 Pro 32 Gb», в присутствии свидетеля ФИО19, с которым не менее десяти лет состоял в дружеских отношениях, ФИО28 рассчитывал на то, что его действия не будут пресечены ФИО27, что последний и не пресекал (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При назначении ФИО28 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его молодой возраст, а также данные о его личности, который по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может оценивать заключения судебных экспертиз и материалов уголовного дела. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО28 не нуждается (т. 2 л.д. 45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении матери инвалида и несовершеннолетнего двоюродного брата, состояние здоровья его близких родственников, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО28 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по из показаний ФИО28, положенных судом в основу приговора, которые не были опровергнуты в судебном заседании, – ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, первый стал высказывать оскорбления, выражаясь грубой и нецензурной бранью, вследствие чего у ФИО28 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, что также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 положенных судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО28, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное органами следствия отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд полагает не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлены каких-либо объективных доказательства, что именно данное его состояние явилось поводом к его совершению, что также не следует и из материалов дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО28, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его молодой возраст и поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который, в том числе, совершил преступление направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимому ФИО28 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, полагает к ФИО28 не применять.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО28 в счет компенсации морального вреда 2 000000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью сына, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО28 к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО28 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО28 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединений (детализация) – хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый при задержании у ФИО28 - хранящиеся в камере хранение вещественных доказательства СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО28;

- одежда ФИО6: мужская рубашка (футболка) черного цвета, бриджи темно синего цвета - хранящиеся в камере хранение вещественных доказательства СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – вернуть ФИО5

Взыскать с осужденного ФИО28 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: