Приговор № 1-62/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 18 июня 2018 г.

Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Жуковский Рязановой С.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Балашова А.В. (ордер №005855 от 18.05.2018 г., удостоверение №6917), потерпевших: Ш, З, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работает ООО «<данные изъяты>» кассир, семейное положение : <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанная, ранее не судима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский капитан полиции Ш, назначенный на указанную должность приказом ОМВД России по г.о.Жуковский №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителей власти и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по г.о. Жуковский, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, будучи на дежурстве в составе патрульно-постового наряда, то есть находился при исполнении возложенных на него должностной инструкцией и Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» должностных обязанностей, в том числе по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных деяний. Инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский капитан полиции Ш находился в помещении отдела ОМВД Росси по г.о.Жуковский, расположенном по адресу: <адрес>, куда в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство законным действиям сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский по ее доставлению в служебное помещение ОМВД России по г.о. Жуковский и привлечением к административной ответственности, в процессе составления в отношении нее протокола об административном правонарушении самовольно покинула комнату разбора и вышла в помещение фойе, расположенном на первом этаже здания ОМВД России по г.о. Жуковский, где стала выражаться словами грубой нецензурной брани. После повторного законного требования инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский Ш прекратить свои действия и проследовать в комнату разбора для составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, выражая свое недовольство законным требованиям Ш, осознавая, что последний является сотрудником полиции и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, нанесла Ш один удар коленом правой ноги в область промежности, тем самым, применив насилие в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими действиями ФИО1 причинила Ш физическую боль.

Она же, ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры со знакомым З, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью З, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления их общественно опасных последствий в виде наступления смерти З, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла с расположенного в указанной комнате стола нож, которым нанесла З один удар в область передней поверхности левого бедра З, причинив ему - З линейную рану на передней поверхности левого бедра в средней трети с отходящим раневым каналом, с повреждением бедренной артерии и вены, повлекшую острую кровопотерю, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть З наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившейся острой кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей признала в полном объеме, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ К, С и она - ФИО1 выпивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, шумели, на замечания прибывших по жалобе жильцов сотрудников полиции не реагировали, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции. Она возмущалась их задержанием и выдворением в отдел полиции, выражалась нецензурной бранью, но конкретно сотрудника полиции Ш не оскорбляла. Когда он потребовал, чтобы ФИО1 прошла в комнату разбора и прекратила ругаться, ФИО1 ногой ударила его в пах, о чем сожалеет и в чем раскаивается.

ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признала частично, указав по обстоятельствам дела следующее. З проживал в соседней с ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Ж ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ее знакомый К и Ж, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда поссорилась с К, и умышленно в момент ссоры нанесла ему в ногу удар кухонным ножом, который взяла со стола в комнате. К ушел в ванную комнату, а ФИО1 легла там же в комнате на диван и заснула. Когда она очнулась, около нее находились Ж и З, пришедший из соседней квартиры. Между ФИО1 и З произошла ссора, ФИО1 показалось, что З замахнулся на нее во время ссоры, тогда она для устрашения, желая причинить ему физическую боль, тем же кухонным ножом нанесла удар З в ногу. У него открылось кровотечение, он обмяк и сразу же умер. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть от кровопотери. Таким образом, подсудимая указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З у нее не было, так как удар ножом она наносила в ногу, не предполагала, что в результате ее действий могут возникнуть такие последствия, желала причинить потерпевшему только физическую боль, считает ее действия по причинению тяжкого вреда неосторожными.

Обстоятельства дела по обвинению ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш в суде показал, что является инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский капитаном полиции и в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш находился при исполнении служебных обязанностей в помещении отдела ОМВД Росси по г.о.Жуковский, расположенном по адресу: <адрес>, куда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. были доставлено трое граждан, среди них ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражала недовольство законным действиям сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский по ее доставлению в отдел полиции. В процессе составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, ФИО1 самовольно покинула комнату разбора и вышла в помещение фойе отдела полиции, расположенном на первом этаже здания ОМВД России по г.о. Жуковский, где стала выражаться словами грубой нецензурной брани, на что Ш неоднократно делал ей замечания, а также обратился с просьбой прекратить свои действия и проследовать в комнату разбора, где сотрудники полиции в отношении задержанных лиц составляли административный материал. Однако ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, на требования Ш не реагировала и нанесла ему один удар коленом ноги в область промежности, причинив физическую боль.

Согласно показаний свидетеля С- инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, им совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский Г и полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский в соответствии с указанием оперативного дежурного ОМВД России по г.о.Жуковский по сообщению о нарушении тишины осуществлен выезд по адресу: <адрес>. После прибытия по указанному адресу данная информация подтвердилась. В квартире по указанному адресу находились лица в состоянии опьянения, установленные как ФИО1, К, С, которые на законные требования прекратить нарушение общественного порядка ответили отказом, стали вести себя вызывающе и распивать спиртные напитки в подъезде, в связи с чем, последние доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по г.о. Жуковский. В отделе полиции С начал составлять в отношении задержанных протоколы об административном правонарушении. ФИО1, игнорируя требования С и постового сержанта полиции З, вышла из комнаты разбора, где находясь в фойе отдела полиции стала выражаться нецензурной бранью. После того, как ФИО1 вновь была водворена в комнату разбора сотрудниками полиции, С от Ш узнал, что ФИО1 ударила его ногой в паховую область.

Свидетель Г в суде дал аналогичные с С показания, указав, что доставленная в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла сотрудников полиции, была недовольна ее задержанием, ударила инспектора Ш ногой в область паха, когда тот сделал ей замечание и потребовал прекратить противоправные действия и вернуться в комнату разбора для составления административного материала.

Из показаний свидетеля С, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса (т.2, л.д.108-110), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ К, ФИО2 и ФИО1 выпивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, шумели, на замечания прибывших по жалобе жильцов сотрудников полиции не реагировали, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции. Они находились в комнате разбора в отделе полиции, где в отношении них сотрудниками полиции составлялись административные протоколы. ФИО1 вышла из комнаты разбора, что происходило за ее пределами свидетель не видел, слышал, как ФИО1 выражалась нецензурной бранью, возмущалась задержанием.

Свидетель К в суде дал аналогичные показания со свидетелем С, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он – К, С и ФИО1 выпивали спиртные напитки в квартире по месту жительства С, шумели, на замечания прибывших по жалобе жильцов сотрудников полиции не реагировали, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции. При составлении административного материала, ФИО1 покинула кабинет, вышла в фойе, где возмущалась. К не видел, как ФИО1 нанесла удар сотруднику полиции, только слышал, как она ругалась.

Согласно рапортов инспектора ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский Ш, полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский З, полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский Г от ДД.ММ.ГГГГ, полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский Л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении фойе ОМВД России по г.о. Жуковский, нанесла удар ногой в область паха Ш, причинив ему физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.2 л.д.19-22).

Согласно копии Книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.о. Жуковский, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение о нарушении тишины в <адрес>. 15 по <адрес>, куда был направлен дежурный наряд ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский (т.2 л.д.51-52).

Согласно копии Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, ОМВД России по г.о. Жуковский, ФИО1 доставлена из <адрес> в ОМВД России по г.о. Жуковский в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, срок задержания ФИО1 истек в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно копии протокола АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, распивала алкогольную продукцию содержанием этилового спирта 4,7 % объема готовой продукции в местах, запрещенных ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в связи с чем привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56).

Согласно копии постановления заместителя начальника ОМВД России по г.о. Жуковский по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 57).

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по г.о. Жуковский, с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский капитан полиции Ш нес дежурство в составе патрульно-постового наряда (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно выписки из приказа ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш назначен на должность инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский (т. 2 л.д. 69);

Согласно должностной инструкции инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский Ш, инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности подчиненных подразделений (п.5.1), реагирует на сообщения о преступления, административных правонарушения, нарушениях общественного порядка, массовых беспорядков, других чрезвычайных обстоятельствах (п.5.2), принимает меры к выявлению, предупреждению преступлений, административных правонарушений (п.5.3), обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности, исполнение административного законодательства (п.5.5).

Обстоятельства дела по обвинению ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть З, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший З в суде показал, что погибший З приходится ему сыном. Сын З был прописан и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Погибший З проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ, в том числе по контракту, участвовал в боевых действиях, получил ранение в голову, осложнившееся заболеванием эпилепсия, в связи с чем, постоянного места работы не имел, работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ З около 14 час. ему позвонила Журило- сожительница сына и сказала, что тот умер. Об обстоятельствах его смерти З узнал позже от органов следствия. Смертью сына, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит компенсацию морального вреда возложить на виновное лицо. Также как близкий родственник З понес расходы, связанные с захоронением сына, в связи с чем, просит сумму понесенных расходов взыскать с подсудимой.

Согласно показаниям свидетеля К следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ее знакомая Ж и К, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. К и ФИО1 поссорились и в момент ссоры ФИО1 нанесла ему в ногу удар кухонным ножом, который взяла со стола в комнате. Из раны пошла кровь. Ж позвонила З, который проживал в соседней квартире, рассказала о произошедшем и попросила прийти. З пришел в квартиру, приложил к ране К тряпку, стал спрашивать ФИО1 зачем она это сделала. К ушел в ванную комнату, смыть кровь и слышал крики из комнаты. К вернулся в комнату и увидел, что З сидит на полу без сознания, на одежде кровь. К узнал, что пока он отсутствовал в комнате, ФИО1 в ходе ссоры с З нанесла последнему в ногу удар ножом. З скончался на месте через несколько минут.

Свидетель Ж в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, она и К, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. К и ФИО1 поссорились и в момент ссоры ФИО1 нанесла ему в ногу удар кухонным ножом, который взяла со стола в комнате. Ж позвонила сожителю З, который проживал в соседней квартире, рассказала о произошедшем и попросила прийти на помощь. З пришел в квартиру, стал спрашивать ФИО1 зачем она это сделала. К ушел в ванную комнату, Ж вышла на кухню, в это время слышала как ФИО1 и З ссорятся. Когда она вернулась в комнату, увидела, что З сидит на полу, у него из ноги идет кровь. Через несколько минут он умер. Ж от ФИО1 узнала, что та ударила ножом З в ногу, отчего открылось кровотечение. По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ж, данные на предварительном следствии (т.2, л.д.227-228), где она показала, что находилась в комнате, когда ФИО1 в ходе ссоры с З нанесла ему один удар ножом в область ноги. О том, что З замахивался на ФИО1, Ж не показывала.

Согласно показаниям свидетеля Ф, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, следует, что она является соседкой ФИО1 и З З и его сожительница Ж, а также ФИО1 и К тесно общаются, систематически совместно распивают спиртные напитки, при распитии спиртных напитков ведут себя шумно, кричат, в том числе и в ночное время, ссорятся, выясняют отношения, нарушают общественный порядок и тишину (т.2, л.д.2-3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> обнаружен труп З с колото-резаной раной передней поверхности левого бедра; в результате осмотра изъяты нож, два полотенца, спортивные брюки, футболка, три окурка сигарет, фрагмент материала обивки кресла, фрагмент материала обивки дивана, два смыва вещества бурого цвета с пола, марлевый тампон с участком пропитывания веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 51-76).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась во время происшествия (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К изъято одежда, в которой он находился во время происшествия (т. 1 л.д. 83-87). протокол

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены следователем и признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-118).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у К получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа З установлена линейная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети с отходящим раневым каналом, с повреждением бедренной артерии и вены, которая причинено прижизненно и образовалось незадолго до наступления смерти.

Ранение передней поверхности левого бедра является колото-резаным и причинено одним воздействием колюще-режущего орудия. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть З наступила на месте обнаружения трупа от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившейся острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение левого бедра причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый десятками минут, могло быть источником обильного наружного кровотечения, с фонтанированием (т. 1 л.д. 121-131).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в ходе исследования на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, след папиллярного узора пальца руки пригоден для идентификации человека и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, пота на ноже не обнаружено. На фрагменте обивки кресла, на фрагменте обивки дивана, на смывах с пола, на двух полотенцах, на футболке, на спортивных брюках, изъятых с места происшествия; на шлепанцах ФИО1, на кофте и джинсовых брюках К обнаружена кровь человека. На кофте и спортивных брюках ФИО1 крови не обнаружено, на окурках сигарет обнаружена слюна (т. 1 л.д. 146-152).

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, препараты ДНК, полученные из следов крови на ноже, фрагменте обивки кресла, фрагменте обивки дивана, на двух смывах с пола, двух полотенцах, футболке, брюках с места происшествия; шлепанцах ФИО1, джинсовых брюках К обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа З и могли произойти от него с расчетной вероятностью более 99(9)92%. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови на указанных объектах от ФИО1, Ж, К Препараты ДНК, выделенные из слюны на двух окурках с места происшествия и крови на джинсовых брюках К обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа К и могли произойти от него с расчетной вероятностью более 99(9)121%. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови, слюны на указанных объектах от ФИО1, Ж, З Препарат ДНК, выделенный из следов крови на фрагменте обивки кресла могли произойти от смешения биологического материала З и К Происхождение этих следов крови от ФИО1, Ж исключается. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на одном из окурков, могли произойти от смешения биологического материала Ж и К Происхождение этих следов слюны от ФИО1 и З исключается (т. 1 л.д. 158-196).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не принимает доводы стороны защиты, указавшей, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.109 УК РФ – как неосторожное причинение смерти человеку, так как ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З не имела, нанесла удар З в ногу, то есть не в жизненно важный орган, желала ему причинить только физическую боль, и тем самым попугать.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что вина в отношении причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными.

По смыслу закона (ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 в качестве орудия преступления использовала кухонный нож, которым умышленно нанесла удар в ногу, причинив колото-резанное ранение потерпевшему, согласно выводов судебно-медицинского эксперта, смерть З последовала в результате острой кровопотери, возникшей вследствие колото-резанной раны и данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выбор в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий. Таким образом, ФИО1, нанося удар ножом по телу З предвидела, что в результате ее действий будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознавала степени тяжести этого вреда, фактически допуская причинение телесных повреждений любой тяжести. Подобное преступление, совершенное с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. Неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть потерпевшего следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так подсудимая совершила умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое; ранее не судима; по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала, у нее обнаруживаются признаки <данные изъяты>, критических способностей и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> ФИО1 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 204-205).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, наличие хронических заболеваний, и наличие на иждивении матери-пенсионерки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер инкриминируемых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях изоляции от общества, определив размер наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего З в части возмещение материального вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещение подсудимой вреда. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.ст.151, 1094, 1099 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей),

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ без последующего ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ со штрафом в размере 50.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в доход государства, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: УФК по Московской области (№.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу З материальный вред, причиненный преступлением в размере 22.942 рубля (двадцать две тысячи девятьсот сорок два рубля), и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей (одного миллиона рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись