Приговор № 1-62/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 06 февраля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Васильева С.И

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах: в 11 часов 22 минуты 22.03.2017, ФИО1, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение положений ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, вопреки требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, в нарушение ст. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии 21.04.2015 № 30, согласно которой ввоз и (или) вывоз физическими лицами специальных технических средств в качестве товаров для личного пользования запрещен, не являясь индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, и не имея соответствующей, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, используя неустановленное в ходе следствия техническое средство, обладающее доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте с электронным адресом «алиэкспресс.ком» («aliexpress.com»), заказал для последующего получения в отделении почтовой связи в г. Воскресенске Московской области и дальнейшего использования для негласного получения информации, многофункциональное устройство типа «Мini A8» с функцией радиомикрофона, понимая, что указанное специальное техническое средство определяет местоположение с точностью до пяти метров с использованием GPS-технологий, с одновременной передачей аудио информации, посредством использования каналов сотовой связи, и осознавая, что совершенные им действия могут повлечь нарушение прав граждан, гарантированных ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, оплатив его посредством перевода денежных средств с банковской карты. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение вышеуказанного специального технического средства, ФИО1 29 августа 2017 года около 11 часов 49 минут пришел в отделение почтовой связи - Воскресенский почтамт ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <...> где после заполнения с указанием своих паспортных данных почтового извещения, получил почтовое отправление, в котором находились ранее заказанное им многофункциональное устройство типа «Мini A8». Согласно заключению эксперта № 4/199 от 01.12.2017 исследовавшийся портативный радиомикрофон, является техническим устройством, по функциональному назначению и конструктивным характеристикам приспособленным для негласного получения акустической информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия ст.138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка,

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.138.1 УК РФ виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: почтовое извещение, находящееся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, почтовое отправление с портативным радиомикрофоном «Mini A8», USB- кабель, буклет, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенску ГСУ СК России по Московской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: