Постановление № 1-324/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура 20 декабря 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Калгиной Е.М., представившей удостоверение №№ и ордер № №

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры, тайно похитил ноутбук марки «НР» стоимостью 20000 руб., принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 с ним примирился, загладил причиненный ему вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, он не имеет.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО2 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «НР», переданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко