Приговор № 1-324/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 сентября 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Розметова А.Р.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием ФИО3, потерпевшего /Потерпевший №2/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнобязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 18.06.2017 года около 13 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося около <...> (более точное время и место следствием не установлены), возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего /Потерпевший №1/ Затем, 18.06.2017 года около 13 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь в помещении холла первого этажа торгового центра «Паллада», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО1, под надуманным предлогом размена денежной купюры достоинством 5 000 рублей на денежные купюры меньшего достоинства, предложил несовершеннолетнему ФИО1 передать ему вышеуказанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую ФИО1 ранее передала с целью размена его мать /Потерпевший №1/, при этом ФИО3 пообещал ФИО1, что после размена вернет ему денежную сумму в размере 5 000 рублей купюрами меньшего достоинства, хотя фактически ФИО3 не намеревался исполнять свое обещание. Несовершеннолетний ФИО1, доверяя ФИО3, будучи обманутым и введенным в заблуждение последним, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО3, передал ФИО3 вышеуказанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащую /Потерпевший №1/, после чего ФИО3 с вышеуказанной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей с места совершения преступления скрылся, покинув здание вышеуказанного торгового центра «Паллада» через вход № 2, тем самым, похитив путем злоупотребления доверием ФИО1 чужое, принадлежащее /Потерпевший №1/ имущество: денежные средства в размере 5 000 рублей, затем с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданке /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05.07.2017 года около 10 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), у ФИО3, находящегося после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения /Потерпевший №2/ в помещении гаража № ГСПК «Москворецкий», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего /Потерпевший №2/ Затем, 05.07.2017 года около 10 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения около ГСПК «Москворецкий», расположенного по адресу: <адрес> (более точно место, следствием не установлено), реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя единым умыслом, сообщил своему знакомому ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что данный гараж и находящееся в нем имущество – инструменты принадлежат ему (ФИО3) лично и попросил ФИО2 помочь в продаже якобы принадлежащего ему вышеуказанного имущества, на что ФИО2, будучи уверенным, что данное имущество действительно принадлежит ФИО3, и, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последнего, согласился помочь последнему.

После чего, 05.07.2017 года около 10 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя единым умыслом, используя ключи от гаража, ранее переданные ему /Потерпевший №2/, путем свободного доступа, совместно с ФИО2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО3, из вышеуказанного гаража № ГСПК «Москворецкий», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое, принадлежащее /Потерпевший №2/ имущество: шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 4 000 рублей, бензиновый триммер «Husqvarna» стоимостью 20 000 рублей, перфоратор «Ресурс» в чемодане в комплекте со сверлами в количестве 10 штук общей стоимостью 13 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Затем, в этот же день 05.07.2017 года около 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя единым умыслом, используя ключи, ранее переданные ему /Потерпевший №2/, путем свободного доступа из вышеуказанного гаража № ГСПК «Москворецкий», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое, принадлежащее /Потерпевший №2/ имущество: шуруповерт «Makita» с аккумулятором стоимостью 2 000 рублей, электрическую болгарку «Dewalt» стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3, находясь после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя единым умыслом, путем свободного доступа из гаража № ГСПК «Москворецкий», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое, принадлежащее /Потерпевший №2/ имущество: шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 4 000 рублей, бензиновый триммер «Husqvarna» стоимостью 20 000 рублей, перфоратор «Ресурс» в чемодане в комплекте со сверлами в количестве 10 штук общей стоимостью 13 000 рублей, шуруповерт «Makita» с аккумулятором стоимостью 2 000 рублей, электрическую болгарку «Dewalt» стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину /Потерпевший №2/ значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшая /Потерпевший №1/, в судебное заседание не явилась, от нее имеется телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО3 – Розметов А.Р., потерпевший /Потерпевший №2/ не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Сумина А.Ю., просила исключить из обвинения в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершение мошенничества «путем обмана», как излишне вмененного.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, заслушав позицию государственного обвинителя, исходя из установленных приведенных выше обстоятельств дела, считает необходимым исключить вышеуказанный квалифицирующий признак и квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, данные ФИО3, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Суд не находит основания для применения в отношении ФИО3 требования ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, суд приходит к мнению, что исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд также не находит основания для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски, заявленные потерпевшей /Потерпевший №1/ на сумму 5 000 рублей, потерпевшим /Потерпевший №2/ на сумму 40 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные УИИ, устроиться на работу в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу /Потерпевший №1/ в 5 000 рублей, в пользу /Потерпевший №2/ 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расходные ордера, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: