Постановление № 1-324/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, незамужней, имеющей малолетних детей, работающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находилась в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО5, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО5 отвлеклись и не могут наблюдать за ее преступными действиями, тайно похитила, находившийся на подоконнике кухонной комнаты, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 32 GB» стоимостью 27990 рублей, с находящейся в ней сим- картой мобильного оператора «Yota», материальной ценности не представляющей, после чего вышла из квартиры и с места совершения преступления с похищенным скрылась, присвоив его себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, просила постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред и принесла свои извинения, которые приняты. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ни каких претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Подтвердил, что полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением и принес свои извинения. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее не судим, инкриминируемое ей преступление относиться к преступлениям средней тяжести и она его совершила впервые. При этом подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимой, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов