Решение № 12-13/2019 12-474/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Черниговского Н.С. – <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Черниговского Н. С. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Черниговского Н. С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 октября 2018 года Черниговский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черниговский Н.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 01.10.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Черниговским Н.С. 02.11.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>1 25.10.2018 г., что следует из расписки на ходатайстве о выдаче копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Черниговским Н.С. не пропущен.

В судебное заседание Черниговский Н.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Черниговского Н.С., с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебное заседание защитники <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Черниговского Н.С. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление от 01.10.2018 г. в отношении Черниговского Н.С. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что со слов Черниговского Н.С. ему известно, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 28.06.2018 г. врач, который начал проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» провёл химико-токикологическое исследование биологических объектов. Согласно приказа химико-токикологическое исследование биологических объектов проводится в течение трех дней и в два этапа: предварительное исследование – иммунохимическое и подтверждающее исследование – хромато-масс-спектрометрическое, данные исследования необходимо проводить в присутствии главного врача либо заместителя главного врача медицинского учреждения. Между тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют какие-либо сведения о присутствии главного врача медицинского учреждения либо его заместителя. С учётом изложенного, он полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Как следствие, составленный в отношении Черниговского Н.С. протокол об административном правонарушении также надлежит признать недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Черниговского Н.С. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Черниговского Н.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 28 июня 2018 года в 20 часов 05 минут на <адрес> Черниговский Н.С. управлял автомашиной «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2018 года.

В 18 часов 20 минут 28.06.2018 года с участием понятых Черниговский Н.С. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Черниговского Н.С. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2018 г., из которого следует, что Черниговский Н.С. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.06.-03.07.2018 года, составленного в отношении Черниговского Н.С., усматривается, что 28.06.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 21 час 25 минут начато проведение медицинского освидетельствования Черниговского Н.С. Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 14.11.2017 г.) в 21 час 26 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен: <данные изъяты>, в связи с чем, 03.07.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>8 в отношении Черниговского Н.С. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10).

По факту установления состояния опьянения Черниговского Н.С. при управлении им транспортным средством в 11 часов 00 минут 30.07.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>9, в присутствии Черниговского Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 30.07.2018 г. содержит расписки Черниговского Н.С. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны Черниговского Н.С. внесено не было.

Факт управления Черниговским Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 30.07.2018 г. (л/д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 28.06.2018 г. (л/д. 5); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2018 г. (л/д. 6), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.06.-03.07.2018 года (л/д. 9), объяснениями понятых от 28.06.2018 г. (л/д. 11), распиской разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 10).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Черниговского Н.С. не усматривается.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 28.06.2018 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2018 г., протокола об административном правонарушении <номер> от 30.07.2018 г., а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.06.-03.07.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных, медицинских документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Черниговского Н.С. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Черниговскому Н.С., что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 11, после разъяснения которого Черниговский Н.С. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.06.-03.07.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Черниговского Н.С. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неявка понятых <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание при рассмотрении жалобы Черниговского Н.С. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>10 от 18.01.2019 г., при исполнении принудительного привода свидетелей-понятых установлено, что на момент выезда пристава по указанному адресу – <адрес><ФИО>6 дома отсутствовал, со слов домочадцев стало известно, что последний в 06 часов 30 мин. ушёл на работу, работает в <данные изъяты>, но где именно, неизвестно. По телефону <ФИО>6 подтвердил слова родственников, что работает на <данные изъяты>, но где именно, пояснить отказался, так же как и отказался самостоятельно явиться в судебное заседание к назначенному судом месту и времени, сославшись на загруженность на работе.

Из этого же рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>10 от 19.01.2019 г. установлено, что на момент выезда по адресу свидетеля <ФИО>7 последний дома отсутствовал; со слов домочадцев стало известно, что сегодня в 07 часу утра последний в сопровождении близких родственников уехал в <адрес> ложиться на стационарное лечение с <данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>7, <ФИО>6 на месте при оформлении административного материала в отношении Черниговского Н.С.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Черниговского Н.С. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Черниговского Н.С. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>6, <ФИО>7 от 28.06.2018 г. в извлечениях из КоАП РФ на л/д. 11 следует, что в их присутствии гр. <ФИО>11 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Черниговского Н.С. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что, понятые не принимали участие при проведении процессуальных действий в отношении него, по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются, так как факт участия понятых полностью подтвержден письменными доказательствами по делу и со стороны защиты не представлено суду иных доказательств в опровержение данного факта, доводы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий являются голословными.

Доводы защитника <ФИО>1 о нарушении процедуры химико-токсикологического исследования биологических объектов, основанием к отмене принятого постановления также не являются, так как ничем объективно не подтверждены.

Медицинское освидетельствование Черниговского Н.С. проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении Черниговского Н.С. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание вещества –тетрагидроканнабинол. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено Черниговским Н.С. в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>8, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.06.-03.07.2018 года, факт нахождения Черниговского Н.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, изложенная Черниговским Н.С. и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Черниговским в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Черниговского Н.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Черниговского Н.С. не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 01.10.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Черниговского Н.С. было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Черниговского Н.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Черниговского Н.С. квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное Черниговским Н.С. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Черниговскому Н.С. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Черниговского Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Черниговскому Н.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Черниговского Н.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черниговского Н. С. оставить без изменения, а жалобу Черниговского Н. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина