Приговор № 1-85/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – ... ФИО1 и помощника военного прокурора ... ФИО2,

с участием подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шевченко В.Ю., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 18 мая 2017 года в помещении военного следственного отдела СК России ... и 27 июня 2017 года в ходе судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, во время допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дал заведомо ложные показания о том, что в первых числах февраля 2017 года ФИО4 в отношении Б.А.С. физического насилия не применял.

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, а показания свидетеля ФИО3 в указанной части признаны судом противоречивыми и отвергнуты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал о том, что в конце мая 2017 года при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего поскольку не помнил произошедшие события показал о том, что в первых числах февраля 2017 года на занятиях насилия со стороны ФИО4 не было, а по событиям в марте 2017 года в палатке сообщил о том, что он не видел произошедшего, поскольку было темно, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 показал, что присутствовал при произошедших событиях, но показал, что насилия не было и что не видел насилия со стороны ФИО4.

Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Д.В.И. в суде показал то, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 и в ходе предварительного следствия по нему давал показания по обстоятельствам совершенного в отношении него 11 марта 2017 года ФИО4 преступления, а именно применения физического насилия, а также по известным ему обстоятельствам применения физического насилия в начале февраля 2017 года и 11 марта 2017 года в отношении потерпевшего Б.А.С.. Также, он присутствовал на судебных заседаниях Оренбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, на которых давал показания свидетель ФИО3. При этом ФИО3 в ходе допроса в суде не подтвердил факт применения физического насилия со стороны ФИО4 в отношении него (Д.В.И.) и Б.А.С.. Также, от Б.А.С. ему известно о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО3 в ходе общения с Б.А.С. сообщал о том, что подтвердит обстоятельства применения физического насилия в отношении потерпевших, поскольку все это происходило в его присутствии, но в последующем указал, что ФИО4 насилие к ним не применял. Считает, что Исламов дал ложные показания с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за преступления.

Свидетель Б.А.С. в суде показал о том, что он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4. Свидетелем преступлений, а именно применения физического насилия ФИО4 в отношении него и Д.В.И. являлся ФИО3. В ходе предварительного следствия, а именно допроса в качестве свидетеля и проведения в тот же день очной ставки, и в судебном заседании ФИО3 утверждал о том, что в отношении него (Б.А.С.) и потерпевшего Д.В.И. насилие ФИО4 не применял. Считает, что Исламов давал ложные показания с целью оказать помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности за преступления. При этом на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО3 при общении с ним сообщал о том, что подтвердит обстоятельства применения ФИО4 насилия в отношении потерпевших, поскольку все происходило в его присутствии, но в последующем указал о том, что ФИО4 насилие к ним не применял.

Из протокола допроса свидетеля от 18 мая 2017 года следует, что в тот же день в помещении военного следственного отдела СК России ..., следователь-криминалист Б.К.В. произвел допрос свидетеля ФИО3, которому были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем в протоколе имеются его подписи. В ходе допроса ФИО3 показал о том, что 6 и 7 февраля 2017 года в расположении 3 батареи противотанковых управляемых ракет войсковой части ... проходили занятия, которыми руководил ФИО4. За время занятий ФИО5 никакого насилия к Б.А.С. не применял, при этом ФИО3 следил за всем происходящим.

Согласно протоколу очной ставки от 18 мая 2017 года, проведенной с участием свидетеля ФИО3 и потерпевшего Б.А.С., последний пояснил о том, что в ходе занятий ФИО4 применил к нему насилие, а именно нанес ему удары рукой по виску, после чего нанес еще один удар рукой по голове. При этом Б.А.С. пояснил, что ФИО3 наблюдал за всем происходящим. Свидетель ФИО3 в ходе очной ставки не подтвердил приведенные показания Б.А.С. и пояснил, что факт применения насилия ФИО4 к Б.А.С. с последним не обсуждал. Б.А.С. на это указал, что ФИО3 говорит неправду, поскольку все видел и слышал и что они с ним неоднократно общались на эту тему. Также, свидетель ФИО3 показал, что если бы в отношении него применялись неуставные отношения, то он бы об этом не заявил по причине, в том числе того, чтобы не ломать жизнь человеку.

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 следует, что перед допросом ФИО3 в качестве свидетеля ему были разъяснены председательствующим по делу права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем у ФИО3 была отобрана подписка, после чего он в суде показал о том, что ФИО4 в феврале 2017 года на занятии насилие к Б.А.С. не применял.

Копией подписки свидетеля от 27 июня 2017 года подтверждается, что ФИО3 в тот же день в судебном заседании Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО4 перед допросом его в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем у него была отобрана данная подписка.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, а показания свидетеля ФИО3 о том, что он в первых числах февраля 2017 года присутствовал на занятиях и видел, что ФИО4 к Б.А.С. насилие не применял, судом отвергнуты, поскольку они признаны противоречивыми.

Согласно копии сообщения Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года в отношении ФИО4 вступил в законную силу 4 августа 2017 года.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что он в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4 показал о том, что в начале февраля 2017 года со стороны ФИО4 к Б.А.С. насилия не было, по причине того, что не помнил произошедшие события, судом отвергаются и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе копиями протоколов допроса ФИО3 в качестве свидетеля, проведения очной ставки между ним и потерпевшим Б.А.С. и судебного заседания, из которых следует, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 не сообщал о том, что не помнит события, произошедшие в феврале 2017 года, а напротив давал ответы на поставленные вопросы по обстоятельствам применения ФИО4 в феврале 2017 года насилия к потерпевшему Б.А.С..

Также, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, действуя с единым преступным умыслом, 18 мая 2017 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 и 27 июня 2017 года в судебном заседании по тому же делу, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО4 11 марта 2017 года физического насилия в отношении Б.А.С. и Д.В.И. не применял.

Согласно приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года действия ФИО4, применившего, в том числе в марте 2017 года к Б.А.С. и Д.В.И. насилие, судом квалифицированы как оскорбление начальником подчиненных во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть по ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации.

Из показаний же свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении ФИО4, следует то, что он применение 11 марта 2017 года ФИО4 насилия к Б.А.С. и Д.В.И. не видел, по утрам освещения в палатке не было (л.д. 43, 47 и 132, т. 1). Следовательно и показаний о применении насилия (правдивых, либо ложных) свидетель Исламов дать не мог.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК Российской Федерации, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку же Исламов дал показания из которых не следует, что он видел события, происходившие 11 марта 2017 года на полевом выходе в палатке, и может с уверенностью утверждать о том, что ФИО4 насилие к Б.А.С. и Д.В.И. не применял, которые могли бы повлиять на существо предъявленного ФИО4 обвинения и постановленного в отношении него обвинительного приговора по указанному преступлению, то обвинение его в даче заведомо ложных показаний тем, что он указал, что не видел как ФИО4 11 марта 2017 года в палатке применял насилие в отношении Б.А.С. и Д.В.И., признается судом необоснованно вмененным и исключается.

В то же время, принимая во внимание то, что ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО4, ... при производстве предварительного расследования и ... в суде, действуя с единым преступным умыслом, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 физического насилия к потерпевшему Б.А.С. не применял, а в последующем ФИО4 осужден, в том числе за совершение преступления категории небольшой тяжести, связанного с применением физического насилия к Б.А.С., то суд действия ФИО3 расценивает как дачу заведомо ложных показаний свидетеля и квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает сведения о его личности, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался и рос в многодетной семье, а за время прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, но направлено против интересов правосудия, а также приведенные сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время уволен с военной службы, в связи с чем будет иметь возможность трудиться и получать постоянный доход.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3, в виде наблюдения командования войсковой части ..., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина