Приговор № 1-85/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

№ 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коцаревой Е.Н.

при секретаре Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи в состоянии опьянения и в утомлённом состоянии, двигался по 3 км автодороги «<адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «<адрес>» в районе <адрес> со скоростью около 100 км/ч с пассажирами ФИО4 и Потерпевший №1, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение с прежней небезопасной скоростью для движения, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вследствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3 ПДД РФ в соответствии с которым вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос автомобиля и опрокидывание вышеуказанного автомобиля в левый кювет дороги.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, который повлекли тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Коцарева Е.Н. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на нарушение им пункта 2.1.2 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде последствий травмы позвоночника, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, молодой возраст, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершённого им преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности судом не установлено.

При исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемого настоящим приговором ФИО1, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, фактически ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу уголовного закона подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 августа 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО5, хранящийся по адресу: <адрес>, считать переданным ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова