Приговор № 1-85/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В.,

а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО13 02.11.2016 года, около 09 часов 00 минут, находясь около <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки металлический прут и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область правой руки, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ушиблено-рваной раны на задней поверхности правого локтевого сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, ФИО14 02.11.2016 года, около 09 часов 00 минут, находясь около <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, после нанесения ему удара металлическим прутом в область правой руки, в результате чего причинил ему средней тяжести вред здоровью, действуя умышленно, незаконно, с целью запугать Потерпевший №1 и вызвать у него страх и опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья и, желая этого, используя металлический прут, находящийся у него в руке, намахнулся им на Потерпевший №1, осознавая тем самым, что своими противоправными действиями создает последнему мнение о том, что намерен лишить его жизни, при этом стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

Потерпевший №1, учитывая создавшуюся обстановку, агрессивную направленность поведения ФИО1, озлобленность по отношению к нему, совершение им активных действий, угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Кроме того, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он нанес удар металлическим предметом по руке Потерпевший №1, т.к. посчитал, что последний оскорбил его жену, изображая ее походку. Кроме того, он высказывал угрозу убийством потерпевшему, однако убивать не желал, хотел только напугать. (л.д. 106-107) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что утром 02.11.2016 г. он пришел на работу <адрес>. Около магазина он стал раскладывать продукцию на витрины. В этот момент он увидел, что в его сторону идет Масимзаде, который в правой руке держал металлический предмет. Подойдя к нему, Масимзаде намахнулся на него металлическим предметом, он подставил правую руку и удар пришелся ему по правой руке в области локтевого сустава. Масимзаде нанес ему всего один удар по правой руке. После удара он почувствовал резкую боль в руке, после чего вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его отец и мать - Свидетель №1 и №2, являются владельцами торговой точки <адрес>. Иногда по найму у них подрабатывает <данные изъяты> Потерпевший №1 02.11.2016 года утром пришел Потерпевший №1 и стал выкладывать товар на витрину. В этот момент он и <данные изъяты> Свидетель №1 находились около Потерпевший №1 Затем, он увидел, что в их сторону идет ФИО2, который в руке держал металлический предмет длиной около одного метра. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, намахнулся на последнего металлическим предметом, который принес с собой, и нанес один удар по правой руке. После удара Потерпевший №1 отошел в сторону, но ФИО2 опять стал подходить к Потерпевший №1 с металлическим предметом и стал высказывать в его адрес угрозу убийством.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является владельцем торговой точки <адрес>. Рядом с их павильоном, находится павильон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Иногда у них по найму подрабатывает <данные изъяты> Потерпевший №1 02.11.2016 года утром на работу пришел Потерпевший №1 и стал выкладывать товар на витрину. При этом никаких телесных повреждений на его теле не было. В этот момент он и <данные изъяты> Свидетель №2 находились около Потерпевший №1 Мимо них прошла жена ФИО1 и Потерпевший №1 в шутку повторил ее походку. Через несколько минут она увидела, что в их сторону идет ФИО2, который в правой руке держал металлический предмет длиной около метра. Когда ФИО2 подошел к Потерпевший №1, то намахнулся на последнего металлическим предметом. В этот момент Потерпевший №1 подставил правую руку и удар пришелся по правой руке в области локтевого сустава. После удара Потерпевший №1 стал отходить назад, но ФИО1 опять стал подходить к Потерпевший №1 с предметом и высказывать в его адрес угрозу убийством. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он уходил, а то Масимзаде его ударит. После этого ФИО1 с металлическим предметом в руках ушел к себе. После этого Потерпевший №1 поехал в травмпункт. (л.д.78-79)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом о принятии устного заявления от 02.11.2016 года, от Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени М., который 02.11.2016 года около 09 часов 00 минут по <адрес>, нанес ему удар арматурой по руке, при этом высказывал угрозы убийством. (л.д. 28)

заключением эксперта № от 02.12.2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ушиблено-рваной раны на задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 63-64)

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, в ходе которого осмотрен открытый участок местности около <адрес>, где ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а также в ходе осмотра павильона <адрес> был изъят кусок арматуры в виде металлического прута. (л.д. 32-33)

протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 года, согласно которому осмотрен кусок арматуры в виде металлического прута, с последующим признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 111-112, 113)

По факту угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, из которых следует, что после того, как он нанес удар металлическим предметом по руке Потерпевший №1, то высказывал угрозу убийством потерпевшему, однако убивать не желал, хотел только напугать. (л.д. 106-107) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что утром 02.11.2016 г. он пришел на работу <адрес>. После того, как Масимзаде нанес ему один удар металлическим предметом по правой руке, то стал высказывать угрозу убийством, которую он воспринимал реально, исходя из обстановки и поведения подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 02.11.2016 года утром ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар по правой руке металлическим предметом. После удара Потерпевший №1 отошел в сторону, но ФИО2 вновь подошел к Потерпевший №1 с металлическим предметом и стал высказывать в адрес последнего угрозу убийством.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 02.11.2016 года утром в ее присутствии ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар металлическим предметом по правой руке в области локтевого сустава. После удара Потерпевший №1 стал отходить назад, но ФИО1 опять стал подходить к Потерпевший №1 с предметом и высказывать в его адрес угрозу убийством. (л.д.78-79)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом о принятии устного заявления от 02.11.2016 года, от Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени М., который 02.11.2016 года около 09 часов 00 минут по <адрес>, нанес ему удар арматурой по руке, при этом высказывал угрозы убийством. (л.д. 28)

заключением эксперта № от 02.12.2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ушиблено-рваной раны на задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 63-64)

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, в ходе которого осмотрен открытый участок местности у <адрес>, где ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а также в ходе осмотра павильона <адрес> был изъят, кусок арматуры в виде металлического прута. (л.д. 32-33)

протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 года, согласно которому осмотрен кусок арматуры в виде металлического прута, с последующим признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 111-112, 113)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого ФИО1, находит доказанной его виновность в совершении преступлений, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ему был нанесен удар по руке металлическим предметом, при этом никакой угрозы с его стороны в отношении подсудимого не имелось, показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которых произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, а также материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями ФИО1, который в судебном заседании признал свою вину и не отрицал факт нанесения удара металлическим предметом потерпевшему.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и представленным материалам дела в том, что именно ФИО1 нанес удар потерпевшему, у суда оснований не имеется, т.к. их отношения с подсудимым не могут свидетельствовать об их ложности, показания свидетелей в целом последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что все экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 действовал и наносил удары умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом, нанес удар по руке, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в результате которых последний вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует не только нанесение удара, но и использование в качестве оружия предмета, который обладает более выраженным поражающим действием, чем руки, а также нанесение удара лицом, имеющим необходимый жизненный опыт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд убежден, что вред здоровью ФИО1 причинил умышленно, поскольку, наносил удар потерпевшему сознательно и допускал причинение вреда его здоровью.

Суд признает доказанным и признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку никто из сторон не отрицает, что ФИО1 в ходе конфликта использовал металлический предмет, которым нанес удар потерпевшему, тем самым использовал его в качестве оружия для достижения своей цели.

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение вреда здоровью в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что какого-либо серьезного общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлялось.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно, последовательно, о происходящем помнит и дает показания, при этом, указывает об отсутствии потери сознания и полного контроля над своим поведением.

Кроме того, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1, действуя умышленно и осознавая данный факт, высказывал угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 и в подтверждение своих угроз размахивал металлическим прутом, при этом потерпевший реально воспринимал его угрозы и опасался их осуществления, учитывая тот факт, что ранее был нанесен удар данным предметом.

Данный факт подтверждается вышеперечисленными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей А-вых, а также письменными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что между нанесением удара и угрозой убийством имеется разрыв во времени и каждое действие подсудимым совершено самостоятельно, суд квалифицирует его действия несколькими эпизодами.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, тяжкие заболевания, а также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в ГБУЗ ОПБ № <адрес> на стационарном лечении не находился, на учете в диспансерном отделении ГБУЗ ОПБ-<адрес>, в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер», в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, занят трудовой деятельностью, проходил службу в ВС СССР имеет боевые ранения и государственные награды.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления средней тяжести необходимо назначить в виде лишения свободы, вместе с тем за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, однако его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания в отношении подсудимого сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, состояние здоровья, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подлежит учету положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический прут – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года