Приговор № 1-85/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Сулейманова Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.139УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 06.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> являющейся второстепенной по отношении к пересекаемой ею на 58 км. автодороги «Каменноозерное-Медногорск», в направлении перекрестка <адрес> - «Каменноозерное-Медногорск», в зоне действия знака «Движение без остановки запрещено», который в соответствии с п. 2.5 приложения 1. к ПДД РФ предписывает, что: «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге», действуя небрежно, не убедившись в безопасности дальнейшего движения через перекресток, не заметив приближающийся справа от него по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которому он обязан уступить дорогу, продолжил движение через перекресток, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.В.В., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака, предусмотренного п. 2.5 приложения 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с августа 2016 года он работает водителем маршрутного такси у ИП Ж.В.В. В течение месяца он управлял автомобилем <данные изъяты>, р/з №. Автомобиль принадлежит Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он в свой выходной день попросил у Ж.В.В. для личных нужд автомобиль <данные изъяты>. Ж.В.В. ему разрешил. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле он был один, был пристегнут ремнем безопасности. Перекресток с автодорогой Каменноозерное-Медногорск он собирался проехать в прямом направлении. Подъехав к перекрестку, он снизил скорость, но до конца не остановился. Посмотрел, нет ли транспортных средств, двигающихся по автодороге Каменноозерное-Медногорск, которая является главной. Продолжил движение, выехал на перекресток, почувствовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля. От удара, автомобиль, за рулем которого он находился, развернуло, он остановился за перекрестком на стороне <адрес>. Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия по его вине, пассажир <данные изъяты>, ФИО2, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Но считает, что в этом есть и вина самого потерпевшего ФИО2, который как он считает, не был пристёгнут ремнём безопасности, и вина водителя <данные изъяты> Г.В.В., который как он полагает, двигался до ДТП со скоростью превышающей 40 км/час. Просил суд строго его не наказывать. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда признает частично в сумме 50000 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он стоял на объездной дороге пос. Саракташ, расположенной на автодороге Каменноозерное-Медногорск, так как опоздал на автобус. Возле него остановился проезжавший автомобиль <данные изъяты>, под управлением Г.В.В., который в тот момент работал в с. Черный Отрог. Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, и они поехали в сторону с. Черный Отрог. Когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, ехали с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч. Он увидел, что по <адрес>, примыкающей слева к перекрестку, подъезжает маршрутное такси ГАЗ. Автомобиль двигался на небольшой скорости в прямом направлении в сторону <адрес>. Автомобиль ГАЗ притормаживал, он подумал, что он остановится перед перекрестком. Автомобиль ГАЗ выехал на перекресток перед ними, расстояние от автомобиля Г.В.В. до перекрестка было примерно 5 метров. Г.В.В. начал тормозить, принял влево, чтобы избежать столкновения. Так как расстояние было небольшим, произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля ГАЗ. После удара автомобиль ГАЗ развернуло, а автомобиль, в котором он находился, выбросило на правую обочину. При столкновении удар был сильным. Он почувствовал сильную боль в области шеи, пытался открыть дверь, но смог, так как ее заклинило от удара. Когда он пытался выйти из автомобиля, начал сильно кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него была очень сильная боль в области шеи. У него вся грудь и в области пояса от ремня безопасности было всё сине и долгое время болело и не проходило. После этого, он сразу был госпитализирован в ГБУЗ «Саракташская ЦРБ». Затем, проходил лечение в ГБУЗ «ООКБ» <адрес>, где он был прооперирован. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, являются нарушения водителем автомобиля ГАЗ ФИО1 ПДД РФ, так как в момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, в котором он находился, двигался по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему причинен тяжкий вред здоровью. Просил суд не лишать свободы ФИО1 Гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить., просил взыскать с ФИО1 15000 рублей, уплаченные своему представителю за оказание юридических услуг и участие в судебном заседании, а также 1200 рублей расходы по оформлению доверенности.

показаниями свидетеля Г.В.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Каменноозерное-Медногорск по объездной дороге п. Саракташ в направлении к перекрестку с <адрес> и <адрес>. Он ехал на работу в <адрес> отрог, на объездной дороге увидел ФИО2, остановился, решил его подвезти в <адрес>. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, который собирался проехать прямо, двигался со скоростью примерно 40 км/ч., увидел, что по <адрес>, примыкающей слева к перекрестку, подъезжает маршрутное такси - автомобиль ГАЗ, который двигался на небольшой скорости. Так как автомобиль ГАЗ притормаживал, он подумал, что ГАЗ уступит ему дорогу, но он, не останавливаясь, выехал на перекресток перед его автомобилем. Когда автомобиль ГАЗ начал выезжать на пересечение проезжих частей, расстояние от его автомобиля до перекрестка было примерно 5 метров. Он начал экстренное торможение и принял влево, думал, что автомобиль ГАЗ успеет проехать. В результате произошло столкновение передней частью его автомобиля в правый бок автомобиля ГАЗ. В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Саракташская РБ». За рулем автомобиля ГАЗ был ФИО1 Позже он узнал, что ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия он ехал по главной дороге. Кроме этого, ему было известно, что перед перекрестком, на <адрес>, установлен знак "Движение без остановки запрещено". Он был уверен, что автомобиль ГАЗ уступит ему дорогу, так как он имел преимущество в движении. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 правил дорожного движения;

показаниями свидетеля А.Н.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Каменноозерное-Медногорск по объездной дороге п. Саракташ в сторону г. Оренбург. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес> и <адрес>, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Он остановился, подбежал к автомобилям, чтобы оказать помощь, увидел, что около автомобиля <данные изъяты>, находится его знакомый Г.В.В. В его автомобиле был пострадавший пассажир - ФИО2, с которым он также был знаком. Он позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Узнал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был маршрутным такси, на нем были знаки и наклейки. Людей около автомобиля <данные изъяты> не было. Он узнал, что пассажиров в данном автомобиле не было. Г.В.В. ему рассказал, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> не уступил ему дорогу, Г.В.В. ехал по главной дороге. ФИО2 жаловался на сильные боли в позвоночнике, говорил, что не может шевелиться. После этого, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Саракташская РБ»;

показаниями свидетеля К.М.П., который в судебном заседании показал, что работает механиком в ИП Ж.В.В. В его обязанности входит выпуск автотранспортного средства на линию. ИП Ж.В.В. занимается пассажирскими перевозками. Ж.В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/з №. На автомобиле работают водители, в числе которых ФИО1 Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свой выходной день попросил у Ж.В.В. для личных целей автомобиль <данные изъяты>. Ж.В.В. ему разрешил взять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на перекрестке дорог <адрес>, ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже он узнал, что ФИО1 не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшему по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Знает, что пассажиров в автомобиле <данные изъяты> не было. ФИО1 в данном ДТП не пострадал;

показаниями свидетеля Ж.А.В., который в судебном заседании показал, что он является родным братом Ж.В.В. Брат является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирским перевозками. Ему принадлежат различные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, с р/з №. На данных автомобилях работают водители, в числе которых ФИО1 Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свой выходной день попросил у его брата в личное пользование автомобиль <данные изъяты>, р/з №. Брат ему разрешил. С разрешения Ж.В.В., ФИО1 взял автомобиль в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что утром ФИО1 на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже он узнал, что ФИО1 не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Г.В.В., двигавшему по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру ФИО2 причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Знает, что пассажиров в автомобиле <данные изъяты> не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от А.Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что на автодороге Каменноозерное-Медногорск и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с пострадавшими. (л.д. 6);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от врача-хирурга ГБУЗ «Саракташская РБ» К.Н.А., о том, что после ДТП в хирургическое отделение госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>.(л.д. 7);

протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в месте ДТП на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, расположенного на 58 км. автодороги Каменно-Озерное-Медногорск. В ходе осмотра установлено, что вид ДТП – столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие – асфальтобетон, ширина проезжей части 6,3 м. Дорога Каменно-Озерное-Медногорск, у перекрестка обозначена знаком «2.1 - Главная дорога», со стороны <адрес>, перед перекрестком установлен знак «2.5-движение без остановки запрещено». На месте ДТП находятся автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на которых имеются повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находится вблизи проезжей части, на правой стоне, по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находится вблизи проезжей части (обочины) передней частью в сторону указанного перекрестка. (л.д. 11);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены внешние повреждения боковой сдвижной двери справа, правого порога с подножкой, правого заднего крыла, заднего бампера, правой боковой стойки.(л.д. 21-22);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, переднего блока фары, лобовое стекло, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передних дверей, переднего госномера, аккумулятора, панели приборов.(л.д. 23-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что у свидетеля Г.В.В. произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>.(л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>. На момент осмотра передняя часть автомобиля <данные изъяты>, капот, передние двери, деформированы. На кузове имеются следы коррозии. В ходе осмотра Г.В.В. сообщил, что данные повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что у свидетеля К.М.П. произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.(л.д. 122-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра свидетель К.М.П. сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ИП Ж.В.В. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был отремонтирован. Ему известно о том, что Ж.В.В. не знал, что нельзя ремонтировать автомобиль до вынесения решения по делу. (л.д. 124-127);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>.(л.д. 51-53);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д. 136-138);

протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации ТС № <адрес>; паспорт транспортного средства № <адрес>.(л.д. 112-113);

протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.(л.д. 128);

копией свидетельства о регистрации ТС №, автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что собственником автомобиля является лизингополучатель Ж.В.В.(л.д. 79);

копией паспорта транспортного средства № <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, с государственного регистрационного знака №, из которого следует, что собственником автомобиля является лизингополучатель Ж.В.В.(л.д. 80);

копией водительского удостоверения ФИО1 №, из которого следует, что ФИО1 имеет право управления автомобилями категории - <данные изъяты>.(л.д. 190);

копией свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что собственником автомобиля является Г.В.В. (л.д. 103);

копией паспорта транспортного средства № <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что собственником автомобиля является Г.В.В.(л.д. 104-107);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено.(л.д. 25);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.В.В. состояние опьянения не установлено. (л.д. 27).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего, свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Заключениям всех экспертиз по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку их выводы обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по данной специальности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем и нарушив п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака, предусмотренного п. 2.5 приложения 1. к ПДД РФ, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства, регистрации и работы ФИО1 характеризуется положительно, положительно характеризуется односельчанами, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка., состояние здоровья, его мать является инвалидом 2 группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей стороны, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с применением ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, то есть с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания ФИО1 суд счёл невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дважды из которых после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания ст.ст. 64,73 УК РФ суд не нашёл.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, в связи с тем, что представитель потерпевшего ФИО3 возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 2530 рублей за защиту подсудимого ФИО1, выплаченные адвокату ФИО14, с подсудимого в доход государства не взыскивает.

Решая вопрос об исковых требованиях потерпевшего к подсудимому, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обосновал факт причинения ему моральных, нравственных и физических страданий действием ФИО1 Он стал инвалидом в результате данного ДТП, неоднократно лежал в больнице и по настоящее время лечится.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки № из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении Патологии речи и нейрореабилитации с диагнозом: <данные изъяты>

Нравственные и физические страдания потерпевшему ФИО2, причинены именно подсудимым ФИО1, при этом суд исходит как из тяжести последствий, степени вины подсудимого, степени нравственных страданий потерпевшего, состояния здоровья потерпевшего, соразмерности причинённого морального вреда заявленным исковым требованиям, а так же из материального положения подсудимого и реальной возможности выплачивать заявленные ФИО2 исковые требования в сумме 300000 рублей, а поэтому суд приходит к убеждению, что заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Указанные расходы в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного.

Из материалов дела следует, что расходы потерпевшего ФИО2 за участие его представителя ФИО3 в судебном заседании по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, потерпевший ФИО2 понес расходы по оформлению доверенности представителю ФИО3 в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «Саракташский район»; не уходить из дома или иного помещения по месту жительства с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский