Приговор № 1-53/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 04 сентября 2017 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Шиловской А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шиловского В.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Топорковой Н.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Пановой С.А., потерпевшего Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххххххххххх ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххххххххххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в д. Хххххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххххххххххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов хх минут ФИО1, совместно с ФИО3, предварительно вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, подошли к амбару рядом с домом № ХХ д. Хххххххххххххххх. Заметив, что на петле на входной двери амбара был накинут навесной замок, вытащили замок из петли, незаконно проникли в помещение амбара, где обнаружили два газовых баллона. В продолжение своих противоправных действий, ФИО5 и ФИО3 проследовали к ограде, находящейся под одной крышей с домом, через которую проследовали в сени дома и через входные двери незаконно проникли в жилое помещение дома, где обнаружили два телевизора, холодильник, из которых они хотели похитить детали. В целях перевозки похищенного они направились в д. Хххххххххххххххх, забрали автомобиль хххххххх г.р.н. ХХХХХ регион, принадлежащий ФИО3. В последующем они обратились к ФИО2, предложили ему совместно с ними совершить хищение имущества, обнаруженного ими в доме № ХХ д. Хххххххххххххххх. ФИО2 согласился и они втроем около хх часов на автомобиле ФИО3 прибыли в Хххххххххххххххх, где незаконно проникли в помещение амбара, откуда похитили два газовых баллона, принадлежащих Ю.Н., по цене 1500 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей. В продолжение своих действий проникли в жилое помещение дома № ХХ д. Хххххххххххххххх, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Ю.Н.: стиральную машинку марки «Хххххххххххххххх» стоимостью 2200 рублей, три динамика от телевизора марки «Хххххххххххххххх» по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей, компрессор от холодильника марки «Хххххххххххххххх» стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество подсудимые присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов хх минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № ХХ д. Хххххххххххххххх, принадлежащему М.Г. Выставив секцию оконного стекла, открыли створки распашного окна, через которое незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее М.Г.: две акустических колонки марки «Хххххххххххххххх» по цене 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, динамик от телевизора марки «Хххххххххххххххх» стоимостью 100 рублей, компрессор от холодильника марки «Хххххххххххххххх» стоимостью 500 рублей, два электродвигателя от двух стиральных машин марки «Хххххххххххххххх» по цене 300 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей, два бака по цене 300 рублей за одну штуку от двух стиральных машин марки «Хххххххххххххххх» на общую сумму 600 рублей. Похищенное имущество присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Г. имущественный вред на общую сумму 2200 рублей.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения из дома Ю.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения из дома М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и назначает наказание подсудимым за совершенные преступления по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимые в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

По материалам дела подсудимые характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались.

Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимых, их материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении каждого подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни каждого подсудимого, на их исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих, материальное положение, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных подсудимых, суд считает возможным назначить каждому из них назначенное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дактилокарты, дактилопленки подлежит хранению при материалах уголовного дела, металлический замок, металлический предмет, слепок со следами орудия взлома подлежат уничтожению, как не представляющие ценности предметы, предметы, возвращенные потерпевшим, подлежит оставлению в их владении.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых на апелляционный период следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 1 год.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначить ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определив окончательно наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

На апелляционный период ФИО1 меру процессуального принуждения оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 8 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 1 год.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначить ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определив окончательно ФИО3 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

На апелляционный период ФИО3 меру процессуального принуждения оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 8 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 1 год.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначить ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определив окончательно ФИО2 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

На апелляционный период ФИО2 меру процессуального принуждения оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – дактилокарты, дактилопленки хранить при материалах уголовного дела; металлический замок, металлический предмет, слепок со следами орудия взлома уничтожить, как не представляющие ценности предметы; предметы, возвращенные потерпевшим, оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 сентября 2017 года.