Приговор № 1-82/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Копия дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Масаллимовой Г.И., Сагадетдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» трехлетний 40 %, объемом 0,5 л. и одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 %, объемом 0,5 л. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1019 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> со стеллажа взял одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» трехлетний 40 %, объемом 0,5 л и одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 %, объемом 0,5 л, которые спрятал в карманы своей куртки. Далее, он покинул магазин, не оплатив похищенный товар. В содеянном раскаивается.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает на должности территориального менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомый мужчина, установленный как ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, совершил хищение товара, а именно: одну бутылку коньяка «Армянский коньяк» трехлетний 40 %, объемом 0,5 л стоимостью 499 рублей 00 копеек и одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 %, объемом 0,5 л. стоимостью 520 рублей, всего на общую сумму 1019 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. №).

Показания свидетеля ***, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО6 (л.д№).

Согласно показаниям свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского 1 роты 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от территориального менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по факту хищения товарно – материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на место, работник магазина ФИО3 ему пояснил, что вследствие хищения товаров ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1019 рублей. Далее установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> поступило заявление от территориального менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> по факту кражи товара. В ходе проверки материала опрошен представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, пояснивший, что входе просмотра записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> неизвестный мужчина, со стеллажа взял две бутылки коньяка объемом 0,5 л., после чего, не оплатив товар, вышел из магазина, при этом причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1019 рублей. Установлено, что мужчиной, похитившего товар, оказался ФИО1, который в последующем написал по данному факту кражи чистосердечное признание (л.д. №).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, <данные изъяты> похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товар на общую сумму 1019 рублей (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым дознавателем ОД ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> *** осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске (л.д. №

- справкой о стоимости товара с учетом НДС, товарно - транспортной накладной, согласно которых стоимость похищенного товара составляет 1019 рублей (л.д. №);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ***, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, <данные изъяты> похитивший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товар на общую сумму 1019 рублей ( л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> похитил товар на 1019 рублей (л.д. 18).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, установлены судом показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На момент хищения из вышеуказанного магазина чужого имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается таковым в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО4 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного товара установлена показаниями представителя потерпевшего, а также товарными накладными. При этом стоимость похищенных товаров стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из этих доказательств следует, что подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимогоФИО1 установлена полностью в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и других конкретных обстоятельств суд полагает, что оснований для назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, хранить в материалах уголовного дела (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.