Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО2 Халилова Р. М., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Ириной И. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сарапула Соколова С. О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев. Назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к коридоре общежития по адресу: <адрес>, угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием вновь назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Заместителем прокурора г. ФИО2 Соколовым С. О. подано апелляционное представление, на приговор мирового судьи, в котором он считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду назначения несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, ставшей возможной в виду неправильного применения уголовного закона. В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что потерпевший Потерпевший №1 во время конфликта оскорбил ФИО1, что явилось поводом для совершения ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1 и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и подлежит учёту при назначении ФИО1 наказания. Назначенное ФИО1 наказание просит смягчить.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в виду строгости назначенного наказания. В свое жалобе также указывает, что в настоящее время привлекается по тем же событиям Сарапульским МСО СУ СК РФ по УР.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Халилов Р. М. поддержал доводы апелляционного представления прокурора. Осужденный ФИО1 и адвокат Ирина И. Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований общей части является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписан дознавателем, начальником органа дознания и утвержден прокурором. Копия обвинительного акта ФИО1 вручена. Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства не допущено. Рассмотрение уголовного дела начато в срок, предусмотренный ст. 233 УПК РФ. При этом указание мировым судьёй в постановлении о назначении судебного заседания даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает опиской в дате вынесения постановления, поскольку согласно входящей отметке дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически мировой судья назначил судебное заседание не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства ввиду возражений прокурора, принятое мировым судьей решение о прекращении особо порядка судебного разбирательства является правильным, соответствующим требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Право подсудимого на защиту обеспечено участием в деле профессионального защитника.

Мировым судьей судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно в условиях состязательности и равноправия сторон. Правила исследования и оценки доказательств мировым судьёй соблюдены. Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно. Предъявленное ФИО1 Д, В. обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Психическое состояние осужденного установлено. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, принятие мер направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, законному представителю, а также состояние его здоровья, его назначение в приговоре должным образом мотивировано. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, в том числе ст. 76.2 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания, предусмотренных гл. 12 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имелось. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку осужденный имеет не снятые и не погашенные судимости, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1 не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является несправедливым, поскольку назначено без учёта в полной мере положений Общей части УК РФ. Как следует из показаний, исследованных мировым судьёй, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 показали, что потерпевший оскорбил подсудимого, что и послужило поводом для совершения преступления последним в отношении потерпевшего, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. В силу того, что мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание, размер наказания, назначенного ФИО1 является несправедливым и в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ подлежит снижению.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивирована, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества. Вид исправительного учреждения определен мировым судьёй верно.

Доводы осужденного в части необходимости отмены приговора мирового судьи, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО1 ведется производство по другому уголовному делу по тем же обстоятельствам, суд признает несостоятельными. Производство по другому уголовному делу никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи по настоящему делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сарапула Соколова С. О., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в части отмены приговора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников