Приговор № 1-44/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – Сакун Т.А.

с участием государственных обвинителей – прокуроров Барабаш О.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО3, ФИО4

защитника подсудимых – адвоката Писаренко А.А. представившего ордер №105 от 20.06.2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 21.09.2004 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2)20.12.2004 года Нижнегорским районным судом Ар Крым по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3)25.02.2010 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4) 21.05.2010 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 301 ч.2, 301 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.«а»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя по предварительному сговору с ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в гостях в доме №№, по <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается и на момент кражи спит, путем свободного доступ, ФИО3 и ФИО4 находясь в спальной комнате указанного дома, где ФИО3 подошел к кровати потерпевшего Потерпевший №1, который в этот момент лежал и отвернулся к стене, а ФИО4 смотрел за потерпевшим и обстановкой в комнате, наблюдая чтобы в дом не вошли посторонние, а ФИО3 двумя пальцами левой руки из-под подушки, находящейся на кровати в непосредственной близости от потерпевшего, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек черного цвета, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.«а», »в», »г» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.«а», »в», »г» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объёме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами указанными в обвинительном заключении.

Защитник подсудимой – адвокат Писаренко А.А. поддержал заявленное подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 20.06.2018 года не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен подсудимыми.

Суд, учитывая требования ст.314 УПК РФ считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО4 по п.п.п. «а», »в», »г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, суд, исходит из того, что подсудимые, вступив в предварительный сговор, похитили из кошелька потерпевшего денежные средства в сумме 12000 тысяч рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, так как он является инвалидом 1 группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п.п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.п.п.«а»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается заявлением в ЗАГС об установлении отцовства.(л.д.148)

Отягчающим вину ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного и степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п.п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже 1(один) раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п.п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: