Приговор № 1-226/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-226/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 07 августа 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № 3206 и ордер № 1111,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-226/2017 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), ранее судимого:

-27.06.2008 года (данные изъяты) по ст.ст.105 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК РФ к 09 годам лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 30.08.2011 года приговор (данные изъяты) от 27.06.2008 года приведён в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года: наказание по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ снижено до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание по ст.166 ч.4 УК РФ снижено до 04 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 08 лет 08 месяцев лишения свободы. Постановлением Саянского (данные изъяты) от 30.08.2011 года приговор (данные изъяты) от 27.06.2008 года приведён в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года: наказание по ст.166 ч.4 УК РФ снижено до 04 лет 09 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

-03.11.2010 года (данные изъяты) по ст.306 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 27.06.2008 года окончательно назначено к отбытию 06 лет 02 месяца лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 30.08.2011 года приговор (данные изъяты) от 03.11.2010 года приведён в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года: наказание на основании ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 27.06.2008 года снижено до 05 лет 09 месяцев лишения свободы. Освобождённого 02.08.2016 года по отбытии срока наказания. Решением (данные изъяты) от 16.06.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 01 года;

-31.08.2016 года (данные изъяты) по ст.158 ч.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. Освобождённого 02.12.2016 года по отбытии срока наказания;

-29.03.2017 года (данные изъяты) по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года;

по данному уголовному находящегося под подпиской о невыезде

и надлежащем поведении;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 25 марта 2017 года совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, 18 апреля 2017 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в (адрес), у Потерпевший №2, увидел в комнате лежащие на журнальном столике принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук и сотовый телефон. Преследую корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 решил открыто похитить чужое имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая и понимая, что его действия являются очевидными для хозяйки квартиры Потерпевший №2, которая также находится в комнате, но игнорируя данное обстоятельство, 25 марта 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, открыто похитил с журнального столика принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «EXPLAY» модель «Fresh» в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей, в защитном чехле белого цвета, выполненном в виде «кейс-книжки», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими ценности, и ноутбук «Samsung» в корпусе матового серого цвета стоимостью 17000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №2, понимая противоправность действий ФИО1, потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, но ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате её имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив гр-ке Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2017 года, в дневное время, ФИО1 находился по адресу: (адрес) у своей знакомой Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не ведёт, прав на распоряжение её имуществом не имеет. Зайдя в комнату данной квартиры, ФИО1 увидел 4 золотых кольца, принадлежащих Потерпевший №1, которые, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить, чтобы обратить их в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная, что прав распоряжаться имуществом Потерпевший №1 не имеет, 18 апреля 2017 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащие ФИО2 4 золотых кольца 585 пробы на общую сумму 33326 рублей 50 копеек:

-кольцо с тремя фиолетовыми камнями в виде цветка стоимостью 13506 рублей 50 копеек,

-кольцо с гравировкой в виде насечек стоимостью 5012 рублей,

-кольцо с большим белым камнем в центре и 6 мелкими камнями рядом стоимостью 9660 рублей,

-кольцо фигурное в виде «туфельки» с 11 мелкими камнями стоимостью 5148 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33326 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гранин А.Г., защитник подсудимого - адвокат Харитонова О.А. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражали, согласно имеющимся в материалах уголовного дела письменным заявлениям, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просившие рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие (т.2, л.д.104-105).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1:

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.03.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №2), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по преступлению, совершенному 18.04.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия (по преступлению, совершенному 25.03.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №2) ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1660 от 05.05.2017 года, у (данные изъяты) Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором ФИО1 подозревают, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.90-95).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенного 25.03.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия (по преступлению, совершенному 18.04.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №1) ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 418 от 07.06.2017 года, ФИО1 (данные изъяты) Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1, л.д.187-191).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенного 18.04.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №1

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину по каждому преступлению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по двум инкриминируемым ему преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи им показаний по обстоятельствам их совершения, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем указания мест его сбыта, часть которого была возвращена потерпевшей Потерпевший №2, и которое полностью было возвращено потерпевшей Потерпевший №1

(данные изъяты)

ФИО1 ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных особо тяжких преступлений и за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке.

Приговором (данные изъяты) от 29.03.2017 года ФИО1 судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести к условному осуждению, судимость за которые не погашены в установленном законом порядке.

Умышленное преступление средней тяжести (по преступлению, совершенному 18.04.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №1) по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение испытательного срока, будучи осужденным приговором (данные изъяты) от 29.03.2017 года за умышленные преступления средней тяжести к условному осуждению. С учетом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, данных его личности, характеризующейся с отрицательной стороны, совершения им в течение испытательного срока в течение месяца после условного осуждения нового умышленного преступления средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости противоправных действий ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и о нежелании встать на путь исправления, суд в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору (данные изъяты) от 29.03.2017 года отменяет и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Умышленное преступление средней тяжести (по преступлению, совершенному 25.03.2017 года в отношении гр-ки Потерпевший №2) по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора (данные изъяты), в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору также по правилам ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору суд также учитывает состоянии здоровья подсудимого: наличие у него хронического заболевания.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу и данных личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества и назначает ему с учётом положений ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкциями статей УК РФ инкриминируемых ему деяний, считая назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данным его личности.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку ФИО1 ранее судим умышленные особо тяжкие преступления и умышленные преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, к условному осуждению, судимость за которые не погашены в установленном законом порядке. Одно из умышленных преступлений средней тяжести, направленное против собственности, по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение месяца после условного осуждения, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости противоправных действий ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и о нежелании встать на путь исправления, хотя судом ему такой шанс предоставлялся, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, данных личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкциями статей УК РФ инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы,

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ два года лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору (данные изъяты) от 29.03.2017 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 29.03.2017 года в виде одного года одного месяца лишения свободы и назначить к отбытию ФИО1 наказание три года один месяц лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: Дорошенко И.В.