Приговор № 1-226/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-226/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 29 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, признанного *** службе по ст. 63, ст. 13 «г» в соответствии с Постановлением Правительства РФ *** от 2013 года, холостого, имеющего малолетнего ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 часов. Состоящего на учете в филиале по ЦО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывшего часть наказания в виде обязательных работ сроком в 148 часов, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 92 часа;

2) ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 3 года, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года;

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут ФИО1 находился возле <адрес> в <адрес> вместе со знакомой ему П.. В ходе разговора ФИО1 попросил у П. принадлежащий ей сотовый телефон «*** намереваясь позвонить. П. передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон *** предполагая, что ФИО1, позвонив, вернет ей вышеуказанный сотовый телефон. Осуществив телефонный звонок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут отошел за <адрес> в <адрес>, где, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон *** реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил вышеуказанный сотовый телефон П. не возвращать, таким образом, изъял из собственности П. и обратил в свою пользу, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П., а именно, сотовый телефон «*** стоимостью *** с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «*** материальной ценности не представляющей, причинив П. значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая П., защитник - адвокат Крылова А.Ю. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере *** для потерпевшей П. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии с которым у ФИО1 выявляется социализированное расстройство поведения. Синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, периодическое употребление. Но расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как социальной опасности не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время следственных действий и судебных заседаний. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в медико-социальной реабилитации по этому поводу, которое ему не противопоказано.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет образование 9 классов, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет *** при этом, имеет место жительства в <адрес>, в быту характеризуется в целом положительно *** с 2014 года состоит на учете врача-нарколога в ОГБУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» в связи с имеющейся у него наркотической зависимостью *** на учете врача-психиатра в ОГБУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» не состоит *** официально не трудоустроен, не занят, холост ***

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу похищенное имущество потерпевшей П. возвращено в собственность последней.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120, т. 1), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта похищенного у потерпевшей имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), положительные характеристики в быту, принесение извинений потерпевшей П.

Судом не установлено, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК, смягчающее наказание обстоятельство, а именно, совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу имеющаяся у него судимость по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление в отношении П., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, его поведение в течение испытательного срока условного осуждения и в период отбывания наказания в виде обязательных работ, свидетельствующее о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, периоды содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Братского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в том числе, по совокупности с приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, при этом, он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона *** сотовый телефон *** находящиеся на хранении у потерпевшей П., - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- договор купли-продажи ***, сим-карту в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- индивидуальную карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер», - оставить в ОГБУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» в распоряжение по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере ***, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона «***»; сотовый телефон ***», находящиеся на хранении у потерпевшей П., - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- договор купли-продажи № ***, сим-карту в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- индивидуальную карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер», - оставить в ОГБУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» в распоряжение по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербакова