Решение № 12-74/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 12 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.,

с участием защитника Садохи А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Садохи А.Ю. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Садоха А.Ю., обратился в Центральный районный суд г.Кемерово в интересах ФИО1 с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 01.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в числе доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, Мировой судья указывает протокол об административном правонарушении ... от **.**.****, в основу которого был положен акт освидетельствования на состояние опьянения лица ..., которое управляло транспортным средством.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при предельной допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.

Ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившего в действие 1 сентября 2013 года, дополнена примечанием, согласно которому «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

Между тем, судом не принята во внимание абсолютная погрешность прибора применяемого сотрудником ГИБДД алкометра, которая составляет 0,05 мг/л.

Таким образом, с учетом погрешности прибора следует произвести следующие расчеты: 0,17 мг/л. - 0,05 мг.л. = 0,12 мг/л., где: 0,17 мг/л. - величина наличия этилового спирта, установленная алкометром сотрудником ГИБДД; 0,05 мг/л. - погрешность прибора.

Судом указано, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а именно с установленным результатом - 0,17 мг/л, поставив свою подпись в графе акта».

Более того, ФИО1 в устном порядке пояснял сотрудникам ГИБДД, что не считает себя «находящимся в состоянии алкогольного опьянения», просил отвезти его в медицинское учреждения для прохождения акта медицинского освидетельствования.

Указанные действия не зафиксированы материалами видеозаписи, так как в патрульном автомобиле не работала штатная камера. Та запись, которая представлена в материалы дела сотрудниками ГИДББ была снята на мобильный телефон сотрудника ГИБДД.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД отснят именно тот материал, который им был необходим для составления протокола об административном правонарушении, все остальные действия видеосъемкой зафиксированы не были, либо полная видеозапись не представлена в материалы дела.

Таким образом в протоколе ... от **.**.****. ФИО1 выразил свое несогласие с наличием административного правонарушения. Устно пояснил сотрудникам ГИБДД, что считает необходимым проведение независимой экспертизы (повторно).

Указывает, что в нарушение требований закона в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД не был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и состояние опьянения не было установлено, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела. При этом, разница во времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (проведено **.**.**** в 06:35 часов) и медицинским освидетельствованием (проведено **.**.**** в 09:25 часов) незначительная.

В Постановлении суда от 01.11.2017г. указано, что акт медицинского освидетельствования не может рассматриваться в качестве доказательства, освобождающего ФИО1 от административной ответственности, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя 3 часа.

ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование, как только у него появилась возможность проследовать в медицинское учреждение, после того, как управление автомобилем было передано иному лицу, и он смог передвигаться. До этого времени, ФИО1 удерживался сотрудниками ГИБДД в месте его задержания.

Полагает, что суд первой инстанции не усмотрел нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, фактически проигнорировал одно из доказательств, а именно протокол ... от **.**.****, не учел примечание к статье 12.8 КоАП РФ, с учетом применения погрешности алкометра - 0,05 мг./л, нарушил правила ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, указывает, что из представленного в материалы дела сотрудниками ГИБДД видеоматериалами, прослеживается не соблюдение процессуального порядка, а именно: сотрудник ДПС не осуществил разъяснение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что привело к нарушению процедуры привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения лица ... от 07.07.2017г., протокол об административном правонарушении ... от **.**.****. не может быть признан надлежащим доказательством вины ФИО1

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст.25.06 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, инспектором ДПС нарушен порядок получения доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Сотрудником ДПС нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Привлекаемое лицо не ознакомлено должностным лицом, осуществляющим привлечение к административной ответственности, с предоставленными законом ФИО1 процессуальными правами. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи от 01.11.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ГИБДД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 06 часа 35 минут в ..., водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах.

Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2), удостоверивших своей подписью в указанных документах ход производства процессуальных действий (л.д. 4-7).

Суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Так, как следует из материалов, ФИО1 были разъяснены его права, с результатами измерения он был согласен, о чем в протоколе (л.д. 3) имеется его подпись, замечаний и возражений ФИО1 не высказал. С результатами освидетельствования ФИО1 также был согласен (л.д. 6). Указанное подтверждается и пояснениями понятых (л.д. 8,9), которые не поясняют о несогласии водителя с результатами измерения.

Специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке НФ 72912 от 09.11.2016 года, действительное до 08.11.2017 года. В связи с изложенным, доводы о погрешности прибора и нахождении ФИО1 в трезвом состоянии не находит своего подтверждения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Садохи А.Ю. (в защиту интересов ФИО1) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Б. Родина