Решение № 12-91/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 17 апреля 2017 год

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

с участием заявителя - инспектора ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 К РФ об АП в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.03.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 К РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении существа дела были представлены все имеющиеся, исчерпывающие доказательства, а именно: видеофиксация правонарушения, протокол, схема административного нарушения. Однако, мировым судьей принято во внимание только представленное ФИО2 в судебное заседание письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о том. что на участке улиц <адрес> разворот по малому радиусу не является нарушением правил дорожного движения, несмотря на то, что разъяснения по вопросам дорожного движения, знаков, разметок, а также спорных ситуациях уполномочен давать только департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Далее в жалобе указано, что если обратиться к информационному порталу, разработанному для участников дорожного движения, http://www.stopgazeta.ru/law/, при содействии Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, в раздел «разбор ситуации», в котором приведена схема нарушения ПДД, аналогичная нарушению ФИО2, то согласно комментарию государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, следующему за вышеуказанной схемой, маневр, рассмотренный на представленной схеме, аналогично совершенный ФИО2, является выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП). Помимо вышеуказанного, на официальном сайте Департаментаавтомобильных дорог и организации дорожного движения приведены схемынарушения ПДД, с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную длявстречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжихчастей, влекущие за собой лишение права управления транспортными средствамина срок от 4 до 6 месяцев (ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП), где приведена схема нарушенияПДД, аналогичная нарушению ПДД ФИО2 Также, в жалобе указано, что из постановления мирового судьи следует, что, выехав на полосу встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей ФИО2 не нарушил Правила дорожного движения, при этом не учитывает тот факт, что с <адрес> двигаются автомобили прямо, минуя пересечение с <адрес>, таким образом встречаясь на полосе для движения с разворачивающимся автомобилем по малому радиусу.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав инспектора ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 29 января 2017 года в 19 часов 10 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Форд-Фокус, регистрационный номер № регион, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при осуществлении разворота, что подтверждается как протоколом об АП /л.д.5/, так и видеозаписью /л.д.8/.

Представленные в материалах дела доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения не оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет допустимости, достоверности, достаточности, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 К РФ об АП в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Н.В. Ревенко