Решение № 12-91/2017 5-19/2017 7-91/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017

Заместитель председателя суда Меняйло А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-91/2017

(дело № 5-19/2017)

9 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Любовине М.М., с участием защитника Асцатряна Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>

на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО5, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Асцатрян просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в пользу ФИО5.

Так, ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкогольные напитки после завершения управления транспортным средством, однако до прибытия сотрудников полиции и оформления административного материала.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Асцатряна, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО5 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, с которым согласился водитель ФИО5.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждения в жалобе об отсутствии у водителя ФИО5 состояния опьянения в момент управления им транспортным средством являются надуманными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о наличии у водителя ФИО5 признаков алкогольного опьянения именно в момент управления им транспортным средством (<данные изъяты>).

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО5 каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не отрицал и, более того, собственноручно указал на согласие с совершённым административным правонарушением (<данные изъяты>).

Таким образом, версия ФИО5 об употреблении им алкогольных напитков после завершения управления транспортным средством правильно отвергнута заместителем председателя суда как противоречащая материалам дела, не заслуживающая доверия и направленная на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное ФИО5 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Асцатряна Н.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин