Решение № 12-91/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М.,единолично, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бороденко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской от 20.03.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно, он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, представленная видеозапись имеет прерывистый характер, не отражает всех обстоятельств, запись «производилась видеозапись» дописана позднее, мировой судья дал скупую оценку его доводам и показаниям свидетеля В.А..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бороденко С.В. поддержали жалобу, просили отменить постановление, сослались на доводы, изложеннные в жалобе, утверждали о том, что мировой судья постановил решение при отсутствии безупречных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 извещался судебной повесткой о дате, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО1 и его защитника Бороденко С.В., дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку имеются в наличии и событие и состав указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которыми установлены и подтверждены факт управления автомобилем ФИО1 и факт установления у него, с соблюдением надлежащей процедуры, состояния опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № от 17.01.2017 года ФИО1, собственноручно указал о том,что он выпил бутылку алкогольного пива после чего управлял т. с. ВАЗ 2114 №, из чего следует однозначный, не имеющий иного толкования, вывод о том,что он перед управлением автомобилем употребил пиво. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств и, при этом, ничем не опровергнуто.Утверждение ФИО1 о том,что его заставили написать так сотрудники ДПС несостоятельно, ни чем не подтверждено.

Несостоятельно и утверждение ФИО1 о том, что в акте № от 17.01.2017 года он написал о том, что согласен в тот момент, когда там не было указано показание прибора 0,377 мг\л, поскольку оно непоследовательно и бездоказательно.

В письменном объяснении, представленном мировому судье (л.д.19) он указал о том,что в акте он написал слово «согласен», имея ввиду, что он согласен с прибором, который не работал, а в судебном заседании он выдвинул иную версию.

Но и та и вторая версии ФИО1 бездоказательны.

Утверждения ФИО1 изложенные в жалобе и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая, обоснованная оценка, которую разделяет и суд второй интанции.

Иных доводов, доказательств, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит в судебном заседании таковые не представлены.

Существенных, принципиальных нарушений в действиях сотрудников ДПС, влияющих на виновность или невиновность ФИО1, суд не установил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Карлов М.М.