Решение № 12-91/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Административное дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Айдиняна ФИО8, действующего на основании доверенности, Гранкина А.В. дело об административном правонарушении по жалобе Айдиняна ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Айдиняна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной Айдинян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ввиду нарушения п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Айдинян ФИО12 в лице своего защитника Гранкина А.В., обратился с жалобой на данное постановление и просил его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он свои вину в совершении данного правонарушения признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем, у мирового судьи оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца не было, а назначенное наказание повлечет неблагоприятные финансовые последствия для его семьи.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что он работает водителем, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, событие административного правонарушения не имело неблагоприятных последствий для других лиц, органа местного самоуправления, собственника автодороги и прилегающей территории, а, следовательно, возможно было назначение наказания в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности Гранкин А.В. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от 01.03.2017г изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Старший лейтенант полиции ИДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО1 было допущено грубое нарушение ПДД РФ, что нашло подтверждение на видеозаписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гранкина А.В., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в т.ч. на пешеходных переходах.

В связи с изложенным, нарушением требований п.11.4 ПДД РФ, следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственное опережение и возврат в ранее занимаемую полосу), если они произошли на пешеходном переходе.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09ч.26мин., находясь на <адрес> в <адрес> РО, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО1 допустил обгон транспортных средств на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметки 1.14.1, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016г. (л.д.2), рапортом (л.д.3), видеозаписью (л.д.4), сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.7-9).

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 11.4 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от 01.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Горшениной А.Е. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица) ФИО1, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы ФИО1 о том, что он работает водителем, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и лишение его права управления транспортными средствами сделает невозможным финансовое обеспечение его семьи, т.к. иного источника дохода, кроме работы водителем у него не имеется, не могут являться бесспорным основанием для изменения вида назначенного наказания на более мягкое с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных ФИО1 в жалобе обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, принимаю во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указывал на то, что он не работает, а после того, как мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, позиция ФИО1 изменилась и на стадии обжалования появилась справка, в подтверждение того, что он работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» с 15.11.2016г. Однако, указанная справка подписана директором ООО ФИО15., в отсутствие доказательств тому, что он занимает данную должность и в материалах дела отсутствует трудовой договор с ФИО1, который бы позволил однозначно прийти к выводу о том, что ФИО1 работает в должности водителя, а так же не представлены доказательства в подтверждение невозможности приобщить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Айдиняна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Айдиняна ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова