Решение № 12-91/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей управляющей магазином «Санги-Стиль» в <адрес>, проживающей и зарегистрированной <адрес>, на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Ростовской области ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Ростовской области ФИО3 (далее, ТО Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, ООО фирма «Санги Стиль» не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки.

Административный орган вручил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки директору магазина ФИО2 непосредственно в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение сроков начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.

Учитывая, что днем начала проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ и указанная дата начала проверки не может входить в 24-часовой срок, до начала которого Общество должно быть извещено о проведении проверки, последним днем срока уведомления является ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Общества уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, указанный в ЕГРЮЛ (<адрес>), не направлялось. Указания электронной почты юридического лица ЕГРЮЛ не содержит.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федерального законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 №103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункту 5.16 указанных Методических рекомендаций уведомление о внеплановой выездной проверке должно быть сделано не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Пункт 4.10 Методических рекомендаций разъясняет, что в целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Роспотребнадзора со стороны органов прокуратуры или суда.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления.

В случае отдаленного нахождения проверяемого лица копия распоряжения о проверке может быть направлена посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии распоряжения, содержащей отметку о получении копии документа уполномоченным представителем проверяемого лица с указанием даты и времени получения, а также включающей подпись и данные подписанта (ФИО, должность).

Таким образом, Управление, вручив копию распоряжения представителю общества в день начала проверки, нарушило порядок извещения лица, о начале проведения проверки предусмотренный Федеральным законом № 294-ФЗ, что согласно статье 20 указанного Федерального закона относится к грубому нарушению требований к организации и проведению проверок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не извещении Общества административным органом о дате и месте проведения проверки.

Не извещение административным органом о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверки, служащим безусловным самостоятельным основанием для отмены судом принятого по результатам такой проверки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 302-АД14-6613 по делу N АЗЗ-39/2014.

Во-вторых, административный орган вышел за пределы распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности, обязательных требований.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

Так, п. 3. ч. 2. ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 3.1. Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из тех фактов, которые послужили основанием для проведения проверки.

В силу п. 2.8. Приказа при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе:

- требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п. 6 распоряжения №550372 от 11.09.2017 проверка проводилась с целью реализации приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного вы соответствии с поручением Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

При проведении проверки в отношении ООО фирма «Санги Стиль» было выявлено, что в реализации находится моющее средство, а именно, мыло хозяйственное 72%, на котором отсутствует маркировка с информацией, предусмотренной п. 9.2 ст.5, ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», о чем указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, внеплановая выездная проверка должна была проводиться лишь с целью проверки производства и оборота спиртосодержащей продукции. Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки у административного органа отсутствуют.

В нарушение ФЗ № 294-ФЗ административный орган вышел за пределы распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - соблюдение обязательных требований распоряжения Правительства РФ и приказа Роспотребнадзора «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», чем также нарушен п. 2.8. указанных Методических рекомендаций.

В силу п.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом требований ФЗ №294-ФЗ и является грубым нарушением порядка проведения проверки, служащим безусловным основанием для отмены судом принятого по результатам такой проверки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод корреспондируется судебной практикой. (Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 81-АД 17-9; решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу № 12-64/2017).

В третьих, отсутствует акт проверки.

Порядок осуществления как плановых, так и внеплановых проверок юридических лиц определен нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В результате проверки проведенной в отношении ООО фирма «Санги Стиль» ДД.ММ.ГГГГ акт проверки не составлялся.

Как указано в ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

В четвертых, отсутствие события правонарушения.

Указанный в обжалуемом постановлении товар - мыло хозяйственное 72% - не относится к парфюмерно-косметической продукции. Следовательно, требования TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» не распространяются.

Данный товар является непищевой масложировой продукцией, следовательно, на него распространяются требования иного технического регламента, а именно TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию».

Таким образом, событие правонарушения отсутствует, а должностное лицо ФИО2 привлечено к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт выставления мыла без маркировки имел место быть, но полагает, что нарушена процедура привлечения её к ответственности.

Представитель ТО Роспотребнадзора ФИО4 (по доверенности) пояснила, что доводы жалобы необоснованные, представитель юридического лица уведомлялся по известному в ЕГРЮЛ адресу, акт подписан лично ФИО2, событие и состав административного правонарушения был установлен однозначно.

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом изучен административный материал, предоставленный ТО Роспотребнадзора, из которого усматривается, что в адрес ООО «Санги Стиль» уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, указанный в ЕГРЮЛ (<адрес>) неоднократно направлялось уведомление (телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 №103 утверждены Методический рекомендации пo применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Согласно пункту 5.16. проверяемое лицо должно быть уведомлено любым доступным способом не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки, основанием для которой является: 2) приказ (распоряжение) руководителя органа Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверке было направлено посредством электронной почты ФИО1 (супервайзеру розничной сети ООО «Сайги Стиль») в материалах дела имеется подтверждение получения от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Санги Стиль» административным органом о дате и месте проведения проверки.

Согласно п. 10 Обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке (Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №): Технический регламент Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований Федерального закона №294-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) №. В акте имеется личная подпись ФИО2, подтверждающая получение копии акта со всеми приложениями к нему.

При проведении проверки было установлено, что в магазине «Санги Стиль» в <данные изъяты> в реализации находится моющее средство, а именно, мыло хозяйственное 72% по цене 22 рубля за единицу, на котором отсутствует маркировка с информацией, предусмотренной п. 9,2 ст. 5, ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Данная продукция была представлена в торговом зале для реализации потребителям без какой-либо маркировки или опознавательных знаков тем самым сотрудник ТО гор. Новочеркасска не мог должным образом убедиться, что эта продукция является именно хозяйственным мылом и относится к непищевой масложировой продукции, так как согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукций»: парфюмерно-косметическая продукция (ПКП - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Так, пункт 9.2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О БЕЗОПАСНОСТИ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» указывает на то, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

-наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

-назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

-наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

-страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

-наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

-номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

-цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

-массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 N 91)

-срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год);

-описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

-особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

-номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

-сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

-список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Кроме того, к данному товару необходимо и соблюдение требований об его упаковке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются убедительными и подлежат отклонению.

Иных поводов и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 23.10.2017г. и.о. начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: