Приговор № 1-142/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области 10 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова В.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-142/21 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого:

-/дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с /дата/ по /дата/ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 с целью совершения умышленного преступления, находясь около окна, расположенного на /адрес/, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил у А. канистру (не представляющей материальной ценности) этилового спирта «/данные изъяты/» крепостью /данные изъяты/ объемом /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное преступление, держа в руке вышеуказанную канистру со спиртом, в присутствии свидетеля Б., не обращая внимания на законные требования А. остановиться, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для окружающих, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями, ФИО1 причинил А. имущественный ущерб на общую сумму /данные изъяты/.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Тарасов В.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воронина О.П., потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, /данные изъяты/

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний, /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 в течение испытательного срока преступления средней тяжести, раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ и, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, /дата/ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бланк объяснения Б. от /дата/, хранящийся в материалах дела – хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В.Полунина