Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-757/2025

Дело № 2-757/2025

76RS0008-01-2025-000815-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 июня 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Дом «Эконом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Дом Эконом». Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 82 699,97 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 052,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что по результатам проверки по обращению ФИО1 установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Дом Эконом» на должность ведущего специалиста с окладом 25 500 рублей с <дата скрыта>. В соответствие с дополнительным соглашением от <дата скрыта> ФИО1 поручена дополнительная работа по должности «юрист по претензионной работе» на 0,3 ставки за дополнительную плату 8 100 рублей. Трудовой договор с ФИО1 прекращен <дата скрыта>. В нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса окончательный расчет с ФИО1 работодателем не произведен. Имеется задолженность в размере 82 699,97 рублей. Обращается в суд.

В судебном заседании Переславский межрайонный прокурор в лице старшего помощника ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно процессуальный истец пояснил, что заявленная ко взысканию денежная сумма представляет собою невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате погашена. Представила в материалы дела письменный расчет задолженности (л.д.137, т.1).

ФИО1 дополнительно пояснила, что была трудоустроена в ООО «Дом Эконом» на должность ведущего специалиста с <дата скрыта>. В <дата скрыта> уволился ведущий инженер, в связи с чем было возложено исполнение обязанностей ведущего инженера с доплатой в размере 50% от оклада. В мае 2024 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, дополнительно возложены обязанности юриста по претензионной работе с доплатой в размере 0,3 оклада. Дополнительно по приказу работодателя осуществляла дежурство на телефоне аварийно-диспетчерской службы., за которое также была назначена доплата. Фактически указанные обязанности исполняла. Как ведущий инженер занималась перерасчетом, составлением актов различных видов, перепиской с ресурсоснабжающими организациями, направлением писем. Как юрист по претензионной работе составляла заявления на выдачу судебных приказов, направлением их в суд, получением и направлением документов на исполнение в службу судебных приставов. При трудоустройстве на должность ведущего инженера другого человека, обращалась к работодателю с вопросом о снятии дополнительных обязанностей. Работодатель пояснил, что работы хватит на всех, истица справляется с обязанностями. Все доплаты получала до момента увольнения. При увольнении в <дата скрыта> окончательный расчет по заработной плате производила главный бухгалтер. С учетом выплаченных истице сумм через службу судебных приставов была задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. С расчетом, выполненным главным бухгалтером, в части количества дней неиспользованного отпуска (46,66 дней) и размером компенсации согласна. После увольнения, по указанию директора главным бухгалтером был произведен перерасчет заработной платы за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Доплаты за выполнение обязанностей ведущего инженера, юриста по претензионной работе были сняты. Излишне выплаченные средства были погашены за счет компенсации за неиспользованный отпуск. С указанными действиями работодателя не согласна. С какими-либо документами при этом истца не знакомили. О перерасчете узнала из разговора с главным бухгалтером.

Представитель ООО «Дом Эконом» в судебном заседании <дата скрыта> участия не принимал.

Ранее в судебных заседаниях <дата скрыта>, <дата скрыта> генеральный директор ООО «Дом Эконом» ФИО3 (л.д.43, т.1) факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дом Эконом» не оспаривала. Пояснила, что истица была принята на должность специалиста с окладом 25 500 рублей. Истцу производились доплаты за дежурство на телефоне АДС, за претензионную работу, за кадровую работу. Доплата за ведущего инженера производилась неправомерно. Истец не могла работать ведущим инженером, т.к. у нее не было соответствующего образования. Приказ о назначении истцу доплаты за ведущего инженера подписала по невнимательности. Указанные документы готовит бухгалтер. Директор имеет техническое образование. Претензионная работа истцом не выполнялась. После её увольнения осталась два пакета документов. При увольнении истицы проанализировала её работу и попросила бухгалтера снять с истца указанные доплаты. Перерасчет заработной платы был произведен в <дата скрыта> Кроме этого, истица получила заработную плату за июль 6 раз: 3 раза через ФССП и 3 раза через банк. Задание по перерасчету заработной платы давала главному бухгалтеру, задание давалось устно, по телефону. Доплаты за дежурство на телефоне АДС, за кадровую работу не оспаривает, оспаривает выплаты за совмещение обязанностей ведущего инженера и юриста по претензионной работе.

В судебное заседание 27.06.2025 г. представитель ООО «Дом Эконом» не явился. Генеральный директор ООО ФИО3 в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине её временной нетрудоспособности (л.д.133-134).

С учетом мнения истицы, прокурора, длительности рассмотрения гражданского дела по иску о защите трудовых прав, фактических обстоятельств дела, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность руководителя юридического лица сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Заслушав стороны, показания свидетелей <Г>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата скрыта> принята в ООО «Дом Эконом» на должность ведущего специалиста, на неопределенный срок, с окладом 25 500 рублей (л.д.10-14, 76, т.1).

<дата скрыта> сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 с её согласия и в соответствие со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ, поручено выполнение дополнительной работы по должности юрист по претензионной работе 0,3 ставки, за дополнительную плату 8 100 рублей (л.д.16, т.1).

Приказом ООО «Дом Эконом» №б/н от <дата скрыта>г. в связи с наличием вакантной единицы ведущего инженера, ФИО1 за исполнение обязанностей ведущего инженера, произведена доплата в размере 50% должностного оклада по замещаемой должности (л.д.17, т.1).

Приказами от <дата скрыта> №б/н ФИО1 установлена доплата за обработку кадровых документов (л.д.84, т.1), за аварийно-диспетчерское дежурство (л.д.85, т.1).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут <дата скрыта>, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.15, 98, т.1).

Факт трудовых отношений с ФИО1 генеральный директор ООО «Дом Эконом» в ходе судебного разбирательства не спаривала.

В этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствие со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В соответствие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 296-О, от 31 марта 2022 года N 698-О, от 30 ноября 2023 №3189-О).

Принимая во внимание приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, кроме работы по должности ведущего специалиста (в соответствие с трудовым договором), дополнительно работодателем было поручено выполнение работы по должности ведущего инженера – с <дата скрыта>, по должности юриста по претензионной работе – с <дата скрыта>, обработка кадровых документов – с <дата скрыта>, аварийно-диспетчерское дежурство – с <дата скрыта>.

При этом, выполнение ФИО1 дополнительной работы осуществлялось за дополнительную плату, размер которой был установлен работодателем в письменном виде – в дополнительном соглашении к трудовому договору, в приказах работодателя.

Отсутствие письменного согласия самой истицы с возложением дополнительных обязанностей по должности ведущего инженера, по обработке кадровых документов, аварийно-диспетчерское дежурство в данном случае о несоблюдении требований статьи 60.2 ТК РФ не свидетельствует.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о возложении на нее дополнительных обязанностей ей было известно, за выполнение дополнительных обязанностей получала доплату.

Факт выполнения ФИО1 дополнительно возложенных на нее обязанностей подтверждается расчетными листками за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, согласно которым с <данные изъяты> (л.д.18-24).

Факт выполнения ФИО1 дополнительно возложенных обязанностей за дополнительную плату, по распоряжению работодателя, подтвердила свидетель <Г>, которая показала, что работает в ООО «Дом Эконом» в должности главного бухгалтера с <дата скрыта>. В должностные обязанности входит оформление первичной бухгалтерской отчетности, частично оформление работников и кадровая работа, свидетель вела ежемесячные приказы, касаемые премирования, дополнительных выплат, стимулирующих выплат. У ФИО1 было оформлено совмещение по должности ведущего инженера на 0,5 ставки с <дата скрыта>, дополнительно получала за ведение кадровой работы, за дежурство на телефоне. По работе ведущего инженера было оформлено дополнительное соглашение и была установлена доплата за 0,5 ставки, за кадровую работу и дежурство на телефоне были ежемесячные приказы (л.д.203-204).

Факт выполнения ФИО1 дополнительно возложенных обязанностей по должности ведущего инженера, по обработке кадровых документов, подтверждается заявлением истицы от <дата скрыта> о снятии доплаты за совмещение указанных должностей, резолюцией генерального директора ООО «Дом Эконом» Тиканковой Т.Б. в адрес главного бухгалтера, в адрес самой истицы, из которых следует, что выполнение истицей дополнительных обязанностей руководитель юридического лица не оспаривает (л.д.95, т.1).

По смыслу части 4 статьи 60.2 ТК РФ работодатель имеет безусловное право отменить поручение о выполнении дополнительной работы. Вместе с тем, указанному праву корреспондирует обязанность работодателя уведомить об этом работника не позднее, чем за три рабочих дня в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 об отмене поручения о выполнении ею дополнительной работы, в том числе по должности ведущего инженера, работодателем в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что такое уведомление работодателя отсутствует, перерасчет заработной платы произведен после увольнения истицы в <дата скрыта>, по устному указанию генерального директора ООО «Дом Эконом», из заработной платы ФИО1 за период <дата скрыта> по <дата скрыта> исключена доплата за совмещение должностей ведущего инженера и юриста по претензионной работе (л.д.99-101, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены новыми расчетными листками на имя ФИО1, показаниями свидетеля <Г>, пояснившей, что перерасчет заработной платы ФИО1 был выполнен свидетелем в <дата скрыта> года по устному указанию директора, каких-либо письменных документов не составлялось, а также позицией самой истицы, утверждавшей, что о перерасчете заработной платы стало известно после увольнения, в разговоре с главным бухгалтером.

Доводы представителя ООО «Дом Эконом» о ненадлежащем выполнении ФИО1 порученных дополнительных обязанностей, отсутствии у истицы необходимого для выполнения обязанностей ведущего инженера технического образования, суд отклоняет.

Как установлено судом, поручение ФИО1 дополнительных обязанностей по иной должности, было инициативой работодателя, проверка соответствия работника квалификационным требованиям по той или иной должности это право и обязанность работодателя. Ненадлежаще выполнение истицей порученной работы являлось основанием для применения к ней мер дисциплинарной ответственности при строгом соблюдении порядка привлечения к такой ответственности, установленного Трудовым Кодексом РФ.

Вместе с тем, такие меры к истцу не применялись, доказательства обратного работодателем в материалы дела представлены не были. Правом отменить поручение о выполнении дополнительной работы работодатель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по перерасчету заработной платы с <дата скрыта> по <дата скрыта> исключении доплаты за совмещение по должности ведущего инженера и юриста по претензионной работе, признаются судом неправомерными.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска предусмотрена статьей 127 Трудового кодекса РФ. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится по правилам статьи 139 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что в соответствие с условиями трудового договора ФИО1 предусматривалось предоставление ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д.12, т.1).

Из пояснений истицы следует, что за время работы в ООО «Дом Эконом» был предоставлен 1 раз отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 1 раз отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Факт предоставления ежегодного отпуска в указанном истцом размере подтвержден письменными материалами дела – приказами работодателя о предоставлении отпуска (л.д.138-139, 140т. 1), расчетными листками за период с <дата скрыта> (л.д.18, т.1).

Доводы представителя ООО «Дом Эконом» о предоставлении истице отпусков в большем размере допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что при увольнении ФИО1 главным бухгалтером ООО «Дом Эконом» в соответствие со ст. 140 ТК РФ был произведен расчет всех сумм, причитающихся истице при увольнении. Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен из наличия неиспользованного отпуска в размере 46,66 дн. (л.д.24, т.1). Количество дней неиспользованного отпуска не изменилось и после произведенного по указанию директора ООО перерасчета (л.д.99, т.1).

Поскольку действия работодателя по исключению доплаты за выполнение дополнительных обязанностей за период с <дата скрыта>, признаны судом неправомерными, указанные выплаты подлежали учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 139 ТК РФ).

В этом случае размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 124 353,57 рубля (л.д.24, т.1).

С учетом выплаченных истице сумм, сумм налога на доходы физического лица, подлежащего исчислению и удержанию работодателем, долг ответчика перед ФИО1 на дату увольнения составил 82 699,97 рублей (л.д.24, 137, т.1).

Доказательства, что указанная сумма была выплачена истице после увольнения, ООО «Дом Эконом» в материалы дела не представил. Напротив, из последовательной позиции генерального директора ООО следует, что с наличием такой задолженности работодатель не согласен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с <дата скрыта> заработная плата выплачивалась работникам ООО на основании решений Комиссии по трудовым спорам, путем направления в Переславское РОСП. Отсутствие соответствующего решения в части выплат ФИО1 при её увольнении свидетельствует, что задолженность не погашена.

Поскольку неправомерность действий работодателя по невыплате истцу причитающихся при увольнении сумм в ходе судебного разбирательства установлена, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, поведение работодателя, не только не выплатившего истице при увольнении причитающихся сумм, но и предпринявшего неправомерные действия в целях освобождения себя от такой обязанности, компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 4 052,30 рублей за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Расчет денежной компенсации произведен истцом в письменном виде (л.д.68, т.1).

Расчет судом проверен, признан математически верным, соответствующим положениям статьи 236 ТК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку доказательства выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм, доказательства погашения образовавшейся задолженности до 18.03.2025г. в материалы дела представлены не были, основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм имеются.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с требования имущественного характера в размере 4 000 рублей (при цене иска – до 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Дом Эконом» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Эконом» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 699 рублей 97 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 4 052 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дом Эконом» (<данные изъяты>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.