Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2025-002685-17 Председательствующий

Дело № 2-2783/2025 в суде первой инстанции ФИО6

Дело № 33-1862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10.04.2024г. по 15.05.2024г.; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за указанный период; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также на дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с 10.04.2024г по 15.05.2024г. состояли в трудовых отношениях, без заключения трудового договора, истец выполнял работы по изготовлению металлических изделий путем сварки, ковки и сборке; между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы в <данные изъяты> руб., которые не были выплачены истцу ответчиком, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично; установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности разнорабочего с 10.04.2024г. по 15.05.2024г.; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.05.2024г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., а также за период с 27.11.2025г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что в ходе переговоров сторон не была достигнута договоренность о базовом окладе ФИО1, а было оговорено о возможности получения сдельной оплаты за выполненный объем работ, в связи с чем ответчиком были два раза перечислены истцу суммы в 3 000 и 5 000 рублей.

Также автор жалобы указывает на невозможность заключения трудового договора между сторонами, поскольку ФИО1 был официально трудоустроен.

Судом при разрешении спора не принят во внимание акт о порче (повреждении) имущества от 05.05.2025г., который подтверждает факт ненадлежащего выполнения истцом порученной ему работы.

Судом первой инстанции дана неверная оценка расчету размера требуемой заработной платы, и как следствие размера процентов.

Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подержали.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора от 25.09.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; административный материал направлен для рассмотрения по существу в Инспекцию по труду Республики Крым (л.д.43-159).

Постановлением заведующего отделом – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 22.10.2024г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.11.2025г.

Согласно указанного постановления, в частности установлено, что при осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности с апреля 2024 года по июнь 2024 года ФИО3 и ФИО1 фактически допущены к работе по изготовлению металлических изделий, проведению сварочных работ на объекте осуществления предпринимательской деятельности по <адрес> в г.Саки, без надлежащего оформления трудовых отношений; в указанный период трудовой договор между работниками и работодателем не заключен.

Из административных материалов усматривается, что старшим помощником Сакского межрайонного прокурора в рамках проверки были отобраны объяснения от ФИО3 и ФИО1, которые, в частности, пояснили, что работали у ИП ФИО2 в период с апреля по июнь 2024 года ФИО3, и с апреля по май 2024 г – ФИО1, без официального трудоустройства (л.д.140-143).

Согласно скриншотов экрана мобильного телефона личного кабинета Интернет-банкинга 22.04.2024г. и 07.05.2024г. ФИО2 ФИО1 были перечислены <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.34-35), что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в их совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии межу сторонами фактических трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, установил факт трудовых отношений сторон, взыскал в пользу истца задолженность по заработной платы и денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ, и установив нарушение трудовых прав истца, в порядке ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Оценив в их совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установив период работы истца и не выплаты заработной платы ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данный факт, ответчиком также не приведено, напротив, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом трудовой функции разнорабочего, сдельной оплате труда, то есть ответчик подтверждает наличие между сторонами фактических трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия таковой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, с учетом следующего.

Как в исковом заявлении, так и отобранных у истца помощником прокурора в рамках проводимой проверки объяснений, ФИО1 указывал, что размер заработной платы был оговорен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г.Севастополю за октябрь 2023 года по Республике Крым средняя заработная плата по должности «разнорабочие» составила <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся информации, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по Республике Крым за апрель и май 2024 год составила в апреле 2024 года – <данные изъяты> руб., мае 2024 года – <данные изъяты> руб.

Указанный истцом размер заработной платы согласуется с предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г.Севастополю сведениями, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут указанный истцом размер определенной сторонами заработной платы.

С учетом того, что размер заработной платы истца был определен в <данные изъяты> рублей, что ответчиком не опровергнуто, при этом сдельная оплата труда, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, не предполагает выплату заработной платы в размере, меньше МРОТ, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а потому выплаченная им истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей не может являться заработной платой за фактически отработанный месяц (период трудовых отношений сторон, установленный судом), судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции приведенные обстоятельства в полном мере не учел, что привело к неправильному определению размера задолженности в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, а соответствующая сумма задолженности по заработной плате уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, размер денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, возможность взыскания которой ответчиком не оспаривается, также подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку установив нарушение трудовых прав истца, которые выразились в не заключении с истцом трудового договора, невыплате ему заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение перенесенных им нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как было указано судебной коллегий, в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что исходя из положений ст.237 ТК РФ является достаточным основанием для компенсации морального вреда работнику, чьи трудовые права нарушены.

При этом, апелляционная жалоба доводов о размере денежной суммы, определенной судом в счет компенсации морального вреда, не содержит, в связи с чем присужденная судом в счет компенсации морального вреда сумма не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключить с истцом трудовой договор, в связи с его официальным трудоустройством в иной организации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя (в данном случае ответчика), ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, за исключением обстоятельств, приведенных судебной коллегией выше, относительно размера задолженности по заработной плате, неверно определенной судом первой инстанции и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, с учетом неверно определенной суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем в данных частях решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года в части взысканных с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 размера задолженности по заработной плате и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ изменить, снизив сумму задолженности по заработной плате с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за период с 16.05.2024г. по 26.11.2025г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи Р.В. Бондарев

Ю.А. Сафонцева