Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1282/2018;)~М-1191/2018 2-1282/2018 М-1191/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 26 февраля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№. График погашения основного долга и график погашения процентов являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 1650000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Условиями договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из 14,5% годовых. Согласно п.2.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство использовать полученный кредит на приобретение двухэтажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1251 кв.м., расположенного по тому же адресу, которые будут принадлежать заемщику на праве собственности общей стоимостью 2000000,00 рубля по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона (п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенных частично с использованием средств кредита, указанного жилого дома с земельным участком, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное недвижимое имущество. Аналогичное условие содержится в п.10 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 приобретены в собственность жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество должным образом зарегистрирован ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права установленного образца.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано обременение и ограничение права собственности ФИО1 в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Подписав кредитный договор, заемщик ФИО1 обязался вернуть кредитные денежные средства с процентами за пользование кредитом согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Однако, начиная с февраля 2017 года, заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению очередных платежей. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению №от 12.12.2014годасоставляет 1754066,73 рубля, из которых: сумма основного долга-1616987,28 рубля, сумма просроченного основного долга-2885,91 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 118841,31 рубля, начисленный штраф за просрочки15352,23 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 312, 314, 348, 810, 811 ГК РФ и условия кредитного договора АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22970,00 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ФИО1 заложенное имущество жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, в размере 2025000,00 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в суд не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежаще. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что указанная в исковом заявлении задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанной даты ответчиком продолжали вноситься денежные средства в счет погашения задолженности по договору, в доказательство представили приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства, по мнению стороны ответчика, банком при расчете цены иска не учтены. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление АО «Россельхозбанк», согласно которому банк принял во внимание доводы ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи им осуществлялись, и внесенные суммы не учтены при определении размера взыскиваемой задолженности. Банком представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1761239,88 рубля, из которых: сумма основного долга – 1612577,92 рубля, сумма просроченного основного долга – 2587,15 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 123222,58 рубля, начисленный штраф за просрочки 22852,23 рубля.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 1462061/0386. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 1650000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Сторонами определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство использовать полученный кредит на приобретение двухэтажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1251 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Согласно ст.6 Кредитного договора, сторонами заключено следующее соглашение о неустойке. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов) в следующем порядке: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 750,00 рублей; за второй и каждый(е) последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 1500,00 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным указанным договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета 12% годовых.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредиту статьей 5 кредитного договора установлена ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Федерального закона «Об ипотеке») жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное недвижимое имущество. При этом, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость приобретаемого жилого дома составляет 2025000,00 рублей.

В материалах дела имеется копия кредитного договора, копия графика погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, копия заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования. Все документы содержат собственноручную подпись ФИО1 и свидетельствуют о том, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, принял эти условия и обязался их исполнять.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 были приобретены на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество должным образом внесены в ЕГРН (записи № (жилой дом), № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом (запись №) и на земельный участок (запись №).

Пунктами 22, 23 договора купли-продажи стороны договорились, что на основании ст. ст. 66,77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенные ФИО1 с привлечением кредитных средств жилой дом и земельный участок полностью находятся в залоге у банка. При этом нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонам договора известны и понятны.

Из представленной в дело выписки по лицевым счетам, открытым для обслуживания спорного кредита усматривается, что с февраля 2017года заёмщиком допускались просрочки внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая на указанную дату составляла 1619873,19 рубля – основной долг, 96961,93 рубля – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное требование получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1754066,73 рубля, из которых: сумма основного долга – 1616987,28 рубля, сумма просроченного основного долга – 2885,91 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 118841,31 рубля, начисленный штраф за просрочки 15352,23 рубля.

Ответчиком указанная сумма оспорена, ФИО1 заявил о том, что после указанной даты продолжал оплачивать кредит, следовательно в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ внесенные им суммы не учтены. В доказательство представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласившись с доводами ответчика, банк представил уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1761239,88 рубля, из которых: сумма основного долга – 1612577,92 рубля, сумма просроченного основного долга – 2587,15 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 123222,58 рубля, начисленный штраф за просрочки 22852,23 рубля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования в уточненной редакции ФИО1 не оспорены, своего варианта расчета задолженности ответчик суду не представил, возражения на уточненное исковое заявление не принес.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, отвечает требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по указанному соглашению (с учетом уточненных требований на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1761239,88 рубля, из которых: сумма основного долга – 1612577,92 рубля, сумма просроченного основного долга – 2587,15 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 123222,58 рубля, начисленный штраф за просрочки 22852,23 рубля правомерны.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5000,00 рублей.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредиту статьей 5 кредитного договора установлена ипотека в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке») жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>, - статья 5 кредитного договора.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи в погашении задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Опровергающих доказательств в суд не представлено.

По правилам п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела предметом ипотеки является жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно имеющемуся в деле отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составляет 2025000,00 рублей.

Заявляя исковые требования АО «Россельхозбанк» просил обратить взыскание на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, равной 2025000,00 рублей. Ответчиком в указанной части исковые требования не оспорены. Пунктом 5.5 кредитного договора стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога в размере 2025000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: РБ, <адрес>, способ реализации – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 2025000,00 рублей, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1743387,65 рубля, из которых: сумма основного долга – 1612577,92 рубля, сумма просроченного основного долга – 2587,15 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 123222,58 рубля, начисленный штраф за просрочки 5000,00 рублей.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17006,00 рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17006,00 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1743387,65 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17006,00 рублей. Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743387,65 рубля, из которых: сумма основного долга – 1612577,92 рубля, сумма просроченного основного долга – 2587,15 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 123222,58 рубля, начисленный штраф за просрочки 5000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества, в размере 2025000,00 рублей.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1743387,65 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через ПСП в <адрес> межрайонного суда РБ.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Привалов Е.Н.