Апелляционное постановление № 22-104/2024 22-3342/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-258/2023

Судья: Маляганов В.В. Дело № 22-104/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 января 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семенова С..Ю., адвоката Лукьяненко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева С.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынова А.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, которым

Баранов Юрий Вячеславович, ..., ранее судимый:

- 27.12.2022 Усинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев;

- 18.05.2023 тем же судом ст. ст. 264.1 ч. 2, 53.1, 71 ч. 1 п. «г», 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- 28.08.2023 тем же судом по ст. ст. 264.1 ч. 2, 53.1, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

осужден: по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

на основании ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Баранову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от 28.08.2023, Баранову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет;

мера пресечения на апелляционный период изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок обывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Баранова Ю.В. из исправительного учреждения, с распространением указанного срока на весть срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Баранова Ю.В. под домашним арестом с 06.09.2023 по 13.11.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении, а также время содержания Баранова Ю.В. под стражей с 13.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

решена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Беляева Ю.В. при расследовании дела, в размере 17 581 рублей 20 копеек, которые постановлено взыскать с осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Лукьяненко С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения представления, а также выступление прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Ю.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, кроме того, он осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Ко АП РФ.

Преступления совершены 05.09.2023 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.Ю. указывает, что приговор надлежит изменить, т.к. подзащитному необоснованно вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 УК РФ; приговор от 18.05.2023 вынесен за то же деяние, что и составообразующее административное постановление от 14.03.2023, а приговор от 28.08.2023 вынесен за то же деяние, что и составообразующее административное постановление от 12.05.2023; объективная сторона деяний, совершенных Барановым 13.03.2023 и 09.05.2023 в части управления транспортным средством вошла в объективную сторону вмененных преступлений, по которым вынесены приговоры.

Пишет о незначительной степени опьянения Баранова, об отсутствии вредных последствий от его действий, данные действия были продиктованы производственной необходимостью.

Указывает, что подзащитный дал признательные показания, позволившие установить истину, поэтому следует признать смягчающими наказание обстоятельствами такие как активное сотрудничество со следствием, совершение преступления по общественно-полезным мотивам.

Выражает несогласие с взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку, по мнению защитника, не принято во внимание тяжелое материальное положение Баранова, отсутствие у него источников доходов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынов А.А. указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд фактически назначил Баранову Ю.В. наказание по правилам ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний;

при определении периода зачета времени содержания Баранова под домашним арестом и под стражей в нарушение требований ст. 72 УК РФ допущен двойной учет 13.11.2023 как в период домашнего ареста, так и в период содержания под стражей.

Просит исключить из резолютивной части приговора указания о назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ и предлагает на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28.08.2023, окончательно назначить Баранову 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Кроме того, ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания Баранова под домашним арестом в период с 06.09.2023 по 13.11.2023 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, указав, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания Баранова под домашним арестом с 06.09.2023 по 12.11.2023.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Баранова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. Судом исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при участии защитника, исходя из которых Баранов накануне поездки употреблял алкоголь, а на следующий день - 05.09.2023 управлял автомашиной ...; данная автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, несмотря на то, что Баранов поменялся местами с пассажиром - Свидетель №2, освидетельствовали его и установили факт управления Баранова автомашиной в алкогольном опьянении, с чем он согласился; до этого Баранов был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ст. 264.2 УК РФ и к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 Ко АП РФ; в момент задержания он был одет в рабочую футболку и брюки зеленого цвета.

Признательные показания, данные Барановым по обстоятельствам происшедшего, согласуются и соотносятся со свидетельскими показаниями, в том числе:

Свидетель №6 - сообщившего 05.09.2023 в дежурную часть ОМВД о том, что видел как руль автомашины ... сел человек, употреблявший пиво из бутылки, одетый в коричнево-зеленую робу;

Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО22, исходя из которых по работе, в целях производственной необходимости Баранов мог пользоваться и управлять автомашиной ..., принадлежащей ООО «Софианна», директором которого является Свидетель №1;

инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №8, непосредственно наблюдавших за рулем автомашины «УАЗ», двигавшейся по городу, Баранова, вместо которого водительское место спустя время уже занял другой человек; Баранов им был знаком в связи с предыдущими привлечениями к административной ответственности.

Подтверждается вина Баранова и такими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства при участии сторон обвинения и защиты, как:

сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД, о возможном нахождении водителя автомашины ... в состоянии опьянения; протокол отстранения Баранова от управления автомашиной ... от 05.09.2023; акт освидетельствования от 05.09.2023, согласно которому у Баранова установлено состояние опьянения; приговор от 27.12.2022, согласно которому Баранов был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; приговор от 18.05.2023, которым Баранов признан виновным и осужден по ст. ст. 264.1 ч. 2, 53.1, 70 УК РФ к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановление мирового судьи от 12.05.2023 о привлечении Баранова к ответственности по ст. 12.7 ч. 4 Ко АП РФ; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля ... с номером <Номер обезличен> изъяты куртка зелено-коричневого цвета, дактилоскопические пленки со следами рук; заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля, оставлены Барановым; протокол выемки у инспектора ГИБДД Свидетель №8 диска с записями видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле; протокол осмотра вещественных доказательств, изъятых по делу, в том числе записей видеорегистратора, камер уличного наблюдения, зафиксировавших управление Барановым автомобилем ... и процедуру освидетельствования.

Дознание и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Баранова в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Баранова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Действия ФИО19 судом квалифицированы правильно - по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Ко АП РФ.

В приговоре правильно указано, что привлечение Баранова мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми 14.03.2023 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 Ко АП РФ, совершенное 13.03.2023, и привлечение данного лица к административной ответственности за повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 Ко АП РФ Ко АП РФ согласно постановлению мирового судьи того же участка от 12.05.2023 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 Ко АП РФ было обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о привлечении осужденного к двойной ответственности за одни и те же действия аналогичны доводам, высказанным стороной защиты в ходе разбирательства, которые суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и поэтому отклонил с приведением надлежащей мотивировки (как в отдельном постановлении суда от 10.11.2023 (т. 2 лд 229-231), так и в приговоре, постановленном 13.11.2023), исходя из которой нахождение Баранова при совершении преступлений (по приговору от 18.05.2023, постановленному по ст. 264. ч. 2 УК РФ, и по приговору от 28.08.2023, постановленному по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ), будучи лишенным права управления транспортным средством, образуют совокупность преступлений и правонарушений, за каждое из которых предусмотрена уголовная и административная ответственность.

В данной связи оснований для изменения приговора в отношении Баранова в указанной части суд апелляционной инстанции по доводам, приводимым в жалобе, не усматривает.

Утверждения защитника о непринятии во внимание всех обстоятельств, смягчающих наказание Баранова, и, тем самым, о несправедливости приговора, назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Баранова и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его состояние здоровья, имущественное, семейное положение, общественное поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица.

Баранов в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, занимался общественно-полезным трудом без официального оформления, по месту проживания зарекомендовал себя отрицательно; содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), 73 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом представленных материалов, обстоятельств дела, полученных данных суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Баранова, общественно-полезный мотив совершения преступления - в связи с производственной необходимостью.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, а также назначенное по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для освобождения Баранова от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, для снижения суммы денежных средств, взыскиваемых по данным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован порядок и условия обеспечения обвиняемому и подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, в случае реабилитации лица, а также ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела защиту законных интересов Баранова в ходе дознания по назначению осуществлял адвокат Беляев С.Ю., что подтверждается ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами. Заявлений об отказе от услуг защитника от Баранова не поступало, реабилитирован он в дальнейшем не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая постановление обвинительного приговора, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев и противопоказаний к труду по состоянию здоровья, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для освобождения фигуранта дела от возмещения процессуальных издержек и принял решение о взыскании с Баранова таковых для возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суммах 14 305 рублей 20 копеек - за четыре дня участия и 3 276 рублей - за один день участия, а всего 17 581 рубль 20 копеек, в том числе с учетом северного и районного коэффициентов и исходя из размера вознаграждения, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» (в редакции от 18.10.2022).

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Наказание по совокупности приговоров суд первой инстанции назначил виновному исходя из принципа частичного сложения назначенного Баранову наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от 28.08.2023, тогда в соответствии со ст. 70 УК РФ предусмотрено, что по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В данной связи апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, Баранову назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 28.08.2023.

Кроме того, как следует из приговора, при определении периода зачета времени содержания Баранова под домашним арестом и под стражей, судом первой инстанции допущен двойной учет за 13 ноября 2023 года, что является необоснованным и также подлежит устранению апелляционной инстанцией в силу положений уголовно-процессуального закона путем исключения из резолютивной части приговора ссылки на зачет времени содержания Баранова под домашним арестом в период с 06.09.29023 по 13.11.2023 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и уточнением резолютивной части приговора, согласно которому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания Баранова под домашним арестом с 06.09.2023 по 12.11.2023

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность дознания и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло оправдание осужденного, отмену приговора либо его иное изменение, в т.ч. по апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года в отношении Баранова Юрия Вячеславовича изменить по доводам апелляционного представления:

уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 28.08.2023;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 06.09.29023 по 13.11.2023 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, указав о том, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под домашним арестом с 06.09.2023 по 12.11.2023

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков