Решение № 12-43/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 (адрес местонахождения: <адрес>, тел.5-47-70),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что водителю автомобиля марки «Форд» не затруднял проезд.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не было аварийной ситуации, обгон он там мог совершить, поскольку нет запрещающих знаков. Доказательства он представлял, также мог спокойно повернуть и совершить обгон. Двигался с малой скоростью, сотрудники ГИБДД там патрулируют. В ходе составления постановления ему не разъяснены права, не спрашивали, согласен ли он с постановлением, составили его самолично. Протокол и постановление были составлены не в его присутствии. Постановление и протокол ему не давали изучить, он должен был взять их в руки, изучить материалы, так гласит ст. 25.1 КоАП РФ. Право на ходатайства и защиту ему не давали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На тот момент он сам работал во вторую смену с инспектором ДПС ФИО6, двигались по <адрес>. Он с ФИО6 на автомашине делали манер, транспортное средство под управлением ФИО2 не предоставило им преимущество в движении. В связи с чем, произошло ДТП. Они успели среагировать, пояснили причину остановки. ФИО2 документы не предоставил, предоставил только через 1,5 часа. Им было вынесено постановление, так как нарушил п. 13.12 ПДД, с постановлением заявитель не согласился. После того был составлен протокол по данной же статье. Документы передавались на ознакомление, все есть на видеозаписи.

Выслушав заявителя, должностное лицо, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пункт 1.2 ПДД РФ дает следующее понятие относительно термина "Уступить дорогу (не создавать помех)":

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Восточное и <адрес>, управляя автомашиной марки Лада Веста», г.р.з. А204ЕХ702, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд Фокус», г.р.з. Р7224 02, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о выявлении административного нарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 ими на маршруте патрулирования была остановлена автомашина «Лада Веста», г.р.з. А204ЕХ702, водитель которой не предоставил преимущества в движении ТС «Форд Фокус», г.р.з. Р7224 02, при повороте налево, движущемуся со встречного направления направо. Автомобилем «Лада Веста» управлял ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 с постановлением не согласился, был составлен протокол об АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, видеозаписью, и другими материалами дела.

Следовательно, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, что он не мешал маневру автомобиля марки «Форд Фокус», не влекут отмену вынесенного решения, поскольку в силу вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО2 обязан был уступить транспортному средству «Форд Фокус», г.р.з. Р7224 02, что сделано не было.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента правонарушения очевидно усматривается, что патрульная автомашина сотрудников ДПС, имеющая преимущество при повороте направо, вынуждена была остановиться, чтобы не совершить столкновение с автомашиной ФИО2, что указывает на создание со стороны последнего помехи в движение, что сам по себе и образует объективную сторону вмененного в вину ФИО2 правонарушения.

Также следует отметить, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности касающихся правил начала движения, маневрирования.

Довод ФИО2 о том, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку постановление составлено на типовом бланке, согласно которому на копии постановления воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, из содержания просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи процесса оформления протокола и постановления в отношении заявителя, следует, что процессуальные права, предусмотренные вышеуказанными нормами права ему неоднократно разъяснялись должностным лицом.

Судом отклоняются доводы заявителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, так как какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении лишил ФИО2 права предоставить свои доводы, предоставить доказательства, и кроме того ФИО2 в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись.

При этом в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 представлял доказательства либо просил оказать содействие в их представлении, а также доказательств заявления им ходатайства о вызове защитника.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1