Приговор № 1-33/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 28 мая 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 41183 от 16.04.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего инвалида 3 группы, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Новопокровка, <адрес>, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов 30 минут, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, при помощи металлической трубы сорвал пробой на входной двери квартиры, с целью совершения хищения, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с отопительной печи, расположенной в кухне, похитил печную чугунную плиту с кружками стоимостью 2 000 рублей, топочную печную дверцу стоимостью 400 рублей, поддувальную печную дверцу стоимостью 400 рублей, чугунный колосник стоимостью 200 рублей и не представляющий ценности фрагмент металлической трубы, принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество ФИО2 сложил с принесённый с собой полимерный мешок, с похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов 30 минут, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, руками сорвал пробой на входной двери квартиры, с целью совершения хищения, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с отопительной печи, расположенной в кухне, похитил печную чугунную плиту с кружками, стоимостью 2 000 рублей, топочную печную дверцу стоимостью 400 рублей, поддувальную печную дверцу стоимостью 400 рублей, чугунный колосник, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 сложил с принесённый с собой полимерный мешок, с похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО3, совершенное с незаконным проникновением в жилище, кроме того в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей ФИО1 совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он взял дома мешок и фонарик и пошел к квартире ФИО3 расположенной по <адрес>, р.<адрес>, с целью хищения металлических частей с отопительной печи. Он зашел в ограду дома, в ограде обнаружил кусок старой трубы, при помощи которого сорвал пробой на двери квартиры, с целью совершения хищения, незаконно проник в дом. Когда зашел в квартиру, с отопительной печи руками сорвал печную чугунную плиту, 2 дверцы и колосник, сложил их в мешок. Похищенные предметы принес домой к Свидетель №1, и продал за 150 рублей, больше похищать ничего не собирался.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он взял дома мешок и фонарик и пошел к квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, р.<адрес>, с целью похитить металлические части с отопительной печи. Когда пришел к дому, руками вырвал пробой на входной двери с целью совершения хищения, незаконно проник в дом, где, подсвечивая фонариком, с отопительной печи, расположенной в кухне, руками сорвал печную чугунную плиту, вырвал 2 дверцы и колосник, сложил все в мешок. Похищенное принес домой к ФИО13 и продал за 150 рублей. В содеянном раскаивается, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу ФИО3 возмещен полностью, с гражданским иском потерпевшей ФИО1 согласен полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 следует, что у неё имеется квартира, расположенная по <адрес>, р.<адрес>, в которой она ранее проживала со своей семьей. В 2017 году ее бабушка заболела, она переехала проживать к бабушке, при этом часть имущества забрала с собой, а часть имущества осталось в указанной квартире. Квартира была полностью пригодна для проживания, в ней имелась система отопления, была полностью исправная печь. Примерно в 2017 году, незадолго до переезда, ремонтировала отопительную печь, установила новую печную чугунную плиту, 2 дверцы и колосник. Квартира была закрыта на навесной замок, периодически приходила и проверяла сохранность имущества, так в начале декабря 2018, и все было нормально. Примерно в конце декабря 2018 года, начале января 2019 пришла проверить квартиру и обнаружила, что сорван пробой на входной двери, совершено проникновение в квартиру. Осмотрев квартиру, обнаружила, что с печи было похищено: печная плита, 2 дверцы и колосник. Печную плиту оценивает с учетом износа в 2000 рублей, каждую дверцу оценивает с учетом износа в 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, колосник оценивает с учетом износа в 200 рублей. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Кроме того, с ФИО2 ранее не была знакома, он ранее в ее квартире никогда не был, брать из квартиры и распоряжаться имуществом никому не разрешала. Ущерб возмещен полностью, каких либо претензий она не имеет (л.д. 37-38).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в двадцатых числах декабря 2018 года, утром к нему домой пришел ФИО2, возле забора находится мешок белого цвета, кроме того ФИО2 предложил ему купить чугунную печную плиту, 2 дверцы и колосник, которые находились в мешке белого цвета, пояснил, что принадлежат ему лично. Он осмотрел данные предметы, которые были не новые, однако в хорошем состоянии, повреждений не имели, так же в мешке был небольшой фрагмент старой металлической трубы, диаметром около 20 мм., согласился их купить за 150 рублей. В январе 2019 года указанные предметы, которые он приобрел у ФИО2, вместе со своим металлом увез в <адрес>, где сдал в пункт приема лома. (л.д. 84-86).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на квартиру расположенную по <адрес>, р.<адрес> и пояснил обстоятельства, при которых совершил хищение имущества. (л.д. 91-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая ФИО3, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 9-17).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2018 года совершило хищение печной плиты, 2 дверец и колосника из ее квартиры, расположенной по <адрес>, р.<адрес> (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в конце декабря 2018 года, совершил хищение печной плиты, 2 дверец и колосника с квартиры расположенной по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО3 (л.д. 4).

Рапортом ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что в конце декабря 2018 года ФИО2 совершил хищение печной плиты, 2 дверец и колосника с квартиры, расположенной по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО3 (л.д. 3).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине ИП «ФИО6» стоимость печной плиты с кружками составляет 2150 рублей, дверцы топочной - 1200 рублей, дверцы поддувальной - 790 рублей, колосника - 690 рублей (л.д. 20).

по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1 следует, что в 2011 году она приобрела квартиру, расположенную по <адрес>, р.<адрес>, где до осени 2017 года она проживала вместе с семьей. Кроме того, дом был полностью пригоден для проживания, в нем имелась система отопления, мебель и все необходимое имущество. После уехала проживать в <адрес>, поскольку развелась с мужем, при этом часть имущества забрала с собой. Примерно в 2016 году ремонтировала отопительную печь, установила новую печную чугунную плиту, которую приобрела в магазине ИП «Подвальных» за 2000 рублей. Две дверцы и колосник не меняла, так как они были в хорошем состоянии, хотя остались от предыдущих хозяев. До осени 2018 года в данном доме с ее согласия проживал ФИО7 Когда ФИО7 освободил дом, то она приехала в р.<адрес>, все в доме было нормально, в том числе и отопительная печь, кроме того дом закрыла на навесной замок. Периодически приезжала и проверяла дом, сохранность имущества, когда была последний раз, не помнит. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что с ее квартиры с печи были похищены: печная плита, 2 дверцы и колосник. Когда приехала, осмотрела дом, там действительно отсутствовали данные предметы. Печную плиту оценивает с учетом износа в 2000 рублей, каждую дверцу оценивает с учетом износа в 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, колосник оценивает с учетом износа в 200 рублей. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Кроме того, гражданский иск в размере 1000 рублей поддерживает в полном объеме (л.д. 64-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце декабря 2018 года, утром к нему домой пришел ФИО2, возле забора находится мешок белого цвета, в котором что-то лежало. Кроме того, ФИО2 предложил купить чугунную печную плиту, 2 дверцы и колосник, которые находились в мешке белого цвета, пояснил, что принадлежат тому лично. Он осмотрел данные предметы, которые были не новые, но в хорошем состоянии, повреждений не имели, согласился их купить за 150 рублей. В январе 2019 года предметы, которые приобрел у ФИО2, вместе со своим металлом увез в <адрес>, где сдал в пункт приема лома (л.д. 84-86).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале апреля 2019 года, ему стало известно, что возможно ФИО2 похитил из квартиры по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей его родственнице ФИО1, печную плиту, колосник и 2 дверцы. Он пришел домой к ФИО2 и спросил, кто похитил вышеуказанные предметы. ФИО2 ответил, что хищение совершил он, отдал свою печную чугунную плиту, которую он должен был передать ФИО1, в замен похищенной у нее плиты. Он сказал, что передаст данную печную плиту ФИО1, забрал плиту и унес домой. Данную плиту хотел отдать ФИО1, когда она приедет из <адрес>. Через несколько дней ему понадобились денежные средства и он решил продать печную плиту, которую передал ФИО2 Он позвонил ФИО1 и спросил разрешения продать печную плиту, она разрешила продать плиту. (л.д. 87-89).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на квартиру расположенную по <адрес>, р.<адрес> и пояснил обстоятельства, при которых совершил хищение имущества. (л.д. 91-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена квартира, принадлежащая ФИО1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 50-56).

Рапортом ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки оперативной информации, установлено, что в конце декабря 2018 года, ФИО2 совершил хищение печной плиты, 2 дверец и колосника с квартиры, расположенной по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 44).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в конце декабря 2018 года, совершил хищение печной плиты, 2 дверец и колосника с квартиры расположенной по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 45).

Протоколом приятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2018 года совершило хищение печной плиты, 2 дверец и колосника с ее квартиры, расположенной по <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 47).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине ИП «ФИО6» стоимость печной плиты с кружками составляет 2150 рублей, дверцы топочной - 1200 рублей, дверцы поддувальной - 790 рублей, колосника - 690 рублей (л.д. 58).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО2, доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать (по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества пришел к квартире потерпевшей, подошел к входной двери квартиры, при помощи металлической трубы сорвал пробой на входной двери квартиры, с целью совершения хищения, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО3 С похищенным скрылся.

Действия ФИО2 следует квалифицировать (по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества пришел к квартире потерпевшей, подошел к входной двери квартиры, руками сорвал пробой на входной двери, с целью совершения хищения, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО1 С похищенным скрылся.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.123), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.125, 126), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иные обстоятельства состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: явка с повинной (по всем эпизодам преступления), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые им были подтверждены при проверке их на месте (по всем эпизодам преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), состояние его здоровья инвалид 3 группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2, более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО2, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 обоснованный и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 один год два месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 рублей.

Процессуальные издержки по делу за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров