Приговор № 1-33/2019 1-454/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-454/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Сальникова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лескина А. А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Майер Я. А., Петровой Е. В.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новое <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 2 малолетних детей, 2005, 2007 г.г.р., имеющего высшее образование, военнообязанного РВК по <адрес>, не работающего, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 09:00 часов ФИО1, находясь в комнате № 3 помещения гостиницы «Эконом», расположенной по <адрес>, действуя с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что проживающие с ним совместно в комнате Потерпевший №2 и ФИО4 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула, расположенного в указанной комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО5 смартфон «Huawei Y5», стоимостью 5 000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №3, находившийся в пользовании ФИО4, смартфон «Samsung Galaxy J2 prime», стоимостью 7 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 20:10 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «3-й Разъезд», расположенной в 30 метрах от угла <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана, подошел к малознакомому ФИО2, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что у него имеется планшет, который он желает продать за 4 000 рублей. При этом в ходе разговора с ФИО2 ФИО1, увидев у последнего сотовый телефон «Lenovo S720», решил также его похитить путем обмана.

Так, в целях осуществления задуманного ФИО1, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, предложил последнему проехать к вымышленному им месту жительства по адресу: <адрес>, где якобы находится принадлежащий ему планшет, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 20:10 часов, находясь у <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, попросил ФИО2 передать ему 4 000 рублей за планшет, который на самом деле не имел, и ввел в заблуждение ФИО2, сообщив, что пройдет в <...> где якобы проживает и вынесет планшет. ФИО2 передал последнему 4 000 рублей, после чего ФИО1 с деньгами проследовал в подъезд <адрес>, где постоял несколько минут. Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 вышел к ФИО2, попросил у последнего сотовый телефон, при этом сообщил ложные сведения о необходимости осуществления телефонного звонка. Будучи введенный в заблуждение ФИО2, передал ФИО1 сотовый телефон «Lenovo S720». ФИО1, получив телефон, делая вид, что осуществляет звонок, зашел за угол <адрес>, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана у ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также сотовый телефон «Lenovo S720», стоимостью 6 000 руб., с находившейся в нем картой-памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 500 руб..

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил суду, что в гостинице «Эконом» по <адрес>, он снял койко-место в комнате, где уже находились два человека. Совместно с данными постояльцами они распивали спиртные напитками, после чего он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром, он увидел на стуле лежащие два мобильных телефона «Huawei», и «Samsung», которые решил похитить. Забрав данные мобильные телефоны, он ушел из гостиницы, впоследствии продав их за 5000 рублей.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ранее знакомому ФИО2 купить у него планшет, которого на тот момент у него уже не было, на что ФИО2 согласился. Они вместе с ФИО2 проехали на <адрес>, где он должен был продать ФИО2 планшет. Взяв у ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей за покупку планшета, он проследовал в подъезд дома по <адрес>. Выйдя через несколько минут из подъезда, он подошел к ФИО2 и попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы якобы позвонить. Взяв у ФИО2 мобильный телефон, делая вид, что разговаривает, он зашел за угол дома, после чего уехал на такси. Сотовым телефоном он расплатился с таксистом, а денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, гражданские иски и процессуальные издержки признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль, на котором работали в должности водителей двое сотрудников – ФИО4 и ФИО5. Для работы он приобрел смартфон «Samsung Galaxy J2 prime», данный смартфон он передал в рабочее пользование ФИО4 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО4 и ФИО5, пояснив, что мобильный телефон похищен. Гражданский иск поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 который на предварительном следствии показал, что в августе 2018 года проживал в гостинице «Эконом» по <адрес>. Там же проживал и ФИО4. В августе 2018 года он и ФИО4 посменно работали на автомобиле, который арендовали у Потерпевший №3. В данном автомобиле Потерпевший №3 оставил свой смартфон «Samsung Galaxy J2 prime», которым разрешил пользоваться ему и ФИО4 в рабочих целях. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов со смены вернулся ФИО4 и поставил смартфон «Samsung Galaxy J2 prime» на зарядку, положив на стул. В комнате, где они проживали, ДД.ММ.ГГГГ проживал парень по имени Дмитрий, позже ему стало известно ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он и ФИО4 легли спать, при этом ФИО1 спать лег позже. Перед тем, как лечь спать, он также поставил на зарядку принадлежащий ему смартфон «Huawei Y5», положив на тот же стул. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов его разбудил ФИО4 и сообщил, что отсутствуют оба смартфона «Huawei Y5» и «Samsung Galaxy J2 prime». Также они заметили, что ФИО1 в комнате нет. У администратора гостиницы ФИО6 они узнали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел из гостиницы около 09:00 часов. Таким образом, в результате совершения преступления у него был похищен смартфон «Huawei Y5» в корпусе серого цвета, который оценивает в 5000 руб.. Исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 96-99, 187-188).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО4, что с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Яндекс такси» водителем на автомобиле «Toyota Corolla» 2001 года выпуска, г.р.з. Н 104ОМ 55 регион, который он арендовал у Потерпевший №3, также данный автомобиль арендовал Потерпевший №2, и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 184-186);

- свидетель ФИО6, что с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора в гостинице «Эконом» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства около 20:00 часов в гостиницу пришел ранее ей неизвестный мужчина – ФИО1, который снял койко-место на сутки. В комнате № 3, где она поселила ФИО1, также проживали Потерпевший №2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов из комнаты № 3 вышел ФИО1 и ушел на улицу. После того как ФИО1 ушел, через несколько минут к ней обратились Потерпевший №2 и ФИО4, которые пояснили, что у них из комнаты пропали смартфоны, которые лежали на стуле на зарядке. Более ФИО1 в гостиницу не возвращался (т. 2 л.д. 179-180).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята и осмотрена детализация предоставленных услуг абонента Теле2 № (т. 1 л.д. 105-106, 107, 108-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты и осмотрены: детализация предоставленных услуг абонента МТС номера 79136629369, коробка на похищенный смартфон «Samsung Galaxy J2 prime», товарный чек № Б-06807634, гарантийный талон, краткое руководство пользователя на смартфон «Samsung Galaxy J2 prime» (т. 1 л.д. 152-153, 154, 155-156, 164).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты и осмотрены: коробка от смартфона «Huawei Y5», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № Б-19258712 от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя на смартфон «Huawei Y5» (т. 2 л.д. 190, 191, 192-193, 194-195, 196-197).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные показания, потерпевший Потерпевший №2 дал показания, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а ФИО1 дал показания, изобличающие себя в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена: копия листа журнала учета постояльцев гостиницы «Эконом» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу директором гостиницы «Эконом» (т. 3 л.д. 18, 19).

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Как следует из вышеизложенных доказательств, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших, распорядился им по собственному усмотрению, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. При таких обстоятельствах, суд доверяет изложенным показаниям и считает их правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевших не имеется, поскольку ранее они не были знакомы.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что похищенный мобильный телефон не является для него предметом первой необходимости, ущерб не является для него значительным.

При указанных обстоятельствах с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" из осуждения ФИО1 за кражу имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 надлежит исключить, а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения факт хищения SIM карт операторов сотовой связи "Теле 2" и "МТС", пленки на экран, карты-памяти объемом памяти 5 ГБ, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, SIM карты, пленка на экран, карта-памяти какой-либо материальной ценности для потерпевших не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что работает в должности водителя маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на конечном пункте остановки общественного транспорта «3-ий разъезд» он встретил ранее знакомого ФИО1, который предложил купить у него планшет за 4000 руб., на что он согласился и занял деньги. Подъехав к якобы месту жительства ФИО1 на <адрес>, ФИО1 пояснил, что сходит за планшетом, при этом он передал денежные средства за планшет в сумме 4 000 рублей. ФИО1 вышел из машины, зашел в подъезд вышеуказанного дома, и примерно через 1-2 минуты вышел, подойдя к нему, попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал ФИО1 мобильный телефон, и тот, получив телефон, направился за угол <адрес> и скрылся. В течение часа он пытался дозвониться на свой номер телефона со своего планшета, но трубку никто не брал, позже телефон был уже выключен.

Таким образом, в ходе совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который является для него значительным, так как он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, заработная плата составляет 10 000 – 15 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет. Так как ущерб ему не возмещен, заявил гражданский иск на сумму 10 500 рублей. Наказание оставил на усмотрение суда, пояснив, что не настаивает на лишении свободы подсудимого.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – осмотр места происшествия в качестве понятого. После установления личностей и разъяснения прав все участвующие в следственном действии лица проследовали до остановки общественного транспорта «3-ий разъезд», находящейся в 30 метрах от угла <адрес>, где присутствующий при осмотре места происшествия подозреваемый ФИО1 показал, что на указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ тот ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2. Далее участвующие в следственном действии лица проследовали до <адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал, что на указанном им участке ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО2, а именно денежными средствами в сумме 4 000 рублей, сотовым телефоном «Lenovo S720». Денежные средства в сумме 4 000 рублей потратил на личные нужды, сотовый телефон «Lenovo S720» отдал таксисту в счет оплаты за поездку. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО2 в полном объеме подтвердил показания подозреваемого ФИО1 и показал, что последний верно указал места совершения в отношении него хищения имущества обманным путем (т. 2 л.д. 80-81);

- свидетель ФИО8, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по городу Омску. В его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению ФИО2 по факту завладения обманным путем принадлежащим ему сотовым телефоном «Lenovo S720», денежными средствами в сумме 4 000 рублей. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе устной беседы с ФИО1 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился на остановке общественного транспорта <адрес>, где встретил ФИО2. В ходе беседы ФИО1 решил обмануть ФИО2 и предложил последнему приобрести якобы имеющийся у него планшет за 4000 руб., на что ФИО2 согласился. Тогда ФИО1 пояснил, что данный планшет находится по <адрес>. Приехав вдвоем по указанному адресу, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей за планшет, после чего ФИО1 вышел из машины и, делая вид, что заходит за планшетом в <адрес>, прошел через центральный вход указанного здания. После чего вышел из здания и подошел опять к ФИО2, попросив у последнего сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, на самом деле хотел обманным путем похитить имущество ФИО2. Далее ФИО1 с телефоном проследовал за угол <адрес> и остановил такси, на котором доехал до остановки общественного транспорта «<адрес>» и вышел из автомобиля, расплатившись за проезд с таксистом похищенным у ФИО2 телефоном. Денежные средства в сумме 4 000 рублей ФИО1 потратил на личные нужды. После чего ФИО1 без оказания на последнего психического и физического воздействия изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 181-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Дмитрий, который путем обмана завладел денежными средствами в размере 4 000 рублей, а также принадлежащим ему сотовым телефоном «Lenovo S720», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по <адрес>, чем причинил ему ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным (т. 2 л.д. 214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта (ООТ) «3-ий разъезд», находящейся в 30 метрах от угла <адрес>, где ФИО1 ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2 по поводу приобретения имеющегося у ФИО1 планшета. Также осмотрен участок местности у <адрес>, где потерпевший ФИО2, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей и сотовый телефон «Lenovo S720» (т. 2 л.д. 42-45, 46-47).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, обманным путем похитил денежные средства 4 000 рублей и сотовый телефон «Lenovo S720» (т. 1 л.д. 224).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные показания, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 37-41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен: диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автомобиле Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 33-34, 35-38).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано то, что в 19:11:10 слышно, как дверь автомобиля открывается и с 19:11:11 по 19:11:15 по перед обзором камеры проходит ФИО1. С 19:12:25 по 19:12:36 слышно, как дверь автомобиля открывается и ФИО1 просит у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего дверь автомобиля закрывается. ФИО1 показал, что после того, как он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, он скрылся с места совершения преступления, зайдя за угол <адрес> (т. 3 л.д. 64-69).

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего следует, что денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефон он передал по просьбе ФИО1, доверяя последнему, однако с данными денежными средствами и телефоном ФИО1 зашел за угол <адрес> и скрылся.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. При таких обстоятельствах, суд доверяет изложенным показаниям и считает их правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего не имеется.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, учитывая отсутствие долговых обязательств у потерпевшего, его самозанятость, а также то обстоятельство, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

Также суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, так как потерпевший передавал подсудимому деньги и сотовый телефон под воздействием обмана, т.е. путем сознательного сообщения заведомо ложных сведений о его намерениях.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения факт хищения SIM карт операторов сотовой связи "Теле 2" и "МТС", поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, SIM карты какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив совершенных преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяния, которые относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – колонию строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7999 руб., Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10500 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу было проведено 3 судебных заседания, общая сумма за участие адвоката составила 2300 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лескина А. А. за участие в 3 судебных заседаниях подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в размере 2300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- детализацию предоставленных услуг абонента Теле2 №, детализацию предоставленных услуг абонента МТС номера 79136629369, товарный чек № Б-06807634, гарантийный талон, краткое руководство пользователя на смартфон «Samsung Galaxy J2 prime» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку на смартфон «Samsung Galaxy J2 prime», возвращенную потерпевшему Потерпевший №3 под расписку, - оставить ему по принадлежности;

- коробку от смартфона «Huawei Y5», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № Б-19258712 от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя на смартфон «Huawei Y5» – возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под расписку, - оставить ему по принадлежности;

- диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №3 7999 руб.,

- Потерпевший №1 10500 руб.

Для удовлетворения имущественных требований Потерпевший №3 и Потерпевший №1 обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на мобильный телефон Samsung «DUOS GT-I8552», мобильный телефон NOKIA 5230.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лескина А. А., в сумме 2300 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

приговор вступил в силу 22.01.2019