Приговор № 1-33/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 17 июня 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Федоркина С.Д.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работает по найму, военнообязан, не судим, имеет заболевания – <данные изъяты> инвалидности не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО3 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО3 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО3 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО3 специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО1 вынесено определение, в соответствии с которым срок лишения права управления транспортными средством и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО3 прерван до дня сдачи ФИО3 водительского удостоверение, которое у него изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в семи метрах в юго-западном направлении от подъезда № многоквартирного дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, по трассе Омск-Челябинск, улицам <адрес>.

Управляя данным автомобилем, ФИО3 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области.

В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ОГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО3 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3, как оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как указано в статье 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) об обнаружении в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из содержания которого следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указано об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому был задержан автомобиль, которым управлял ФИО3;

- постановление мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-14); - постановление мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-17);

- определение по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которым прерван срок лишения права управления транспортными средствами в течение срока давности исполнения наказания в отношении ФИО3 до сдачи им водительского удостоверения;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из содержания которого следует, что у ФИО3 изъято принадлежащее ему водительское удостоверение;

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району (л.д.22), согласно которой ФИО3 оплачены оба назначенных ему административных штрафа в размере 30000 рублей каждый;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 употребляли спиртное, потом ФИО3 ездил за рулем своего автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.24-26);

- показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.27-30), ФИО2 (л.д.35-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО3, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и ехал по <адрес>. У ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался;

- показания свидетелей Свидетель №3 (л.д.32-34) и Свидетель №5 (л.д.56-58), из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, которым управлял ФИО1, его отстранили от управления автомобилем. По внешнему виду ФИО3 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование – отказался;

- показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.67-68), согласно которым она от ФИО3 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции;

- показания подозреваемого ФИО3 (л.д.44-48) и протокол проверки показаний на месте ФИО3 (л.д. 59-65), где он сообщил обстоятельства совершения им преступления, указав место его совершения, при этом вину признал полностью.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, где указано, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это же правило назначения наказания закреплено в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболеваний – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности и неудовлетворительное, по причине заболеваний, состояние здоровья подсудимого, который при этом не судим, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО3, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО3 с помощью общественно полезного труда.

Условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, имущественного положения ФИО3, отсутствия у него постоянных работы и дохода, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы, представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

17.06.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-33/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов