Приговор № 1-33/2019 1-622/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «17» января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях Ляшенко Ю.С. и Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блинниковой Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов регистрации не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного по состоянию здоровья, имеющего неполное среднее общее образование (9 классов), учащегося БПОУ «Омский многопрофильный техникум» на 2 курсе, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, страдающего заболеванием, судимостей не имеющего;

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Омский Дом Дружбы» по <адрес> в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватив из рук потерпевшей, открыто похитил принадлежащее последней имущество – сотовый телефон «Samsung SM-J510F Galaxy J5» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей и с флэш-картой стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что познакомившись с потерпевшей в кафе «Вегас», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах указанных при описании преступного деяния, выхватил из рук потерпевшей телефон, после чего покинул место происшествия, в последующем похищенный телефон продал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, заявил о намерении возместить причинённый ущерб.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила наименование и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ней из кафе «Вегас» вышел ФИО1, с которым она познакомился в кафе, и который провожал её до остановки общественного транспорта «Омский Дом Дружбы». Затем, когда она достала свой сотовый телефон (в чехле и с флэш-картой) и разблокировала его, ФИО1 выхватил телефон из её рук и убежал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Похищенное ей возвращено не было. Перед судебным заседанием ФИО1 передал ей 2 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба. Заявленные исковые требования поддержала с учетом вычета указанных денежных средств. По мере наказания не высказалась.

Свидетель Свидетель №1 на следствии (л.д. 86-87) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый ФИО1 передал ему для разблокировки сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», сообщив, что похитил данный телефон у ранее неизвестной девушки возле остановки общественного транспорта «Омский Дом Дружбы». Разблокировать телефон он не смог и ДД.ММ.ГГГГ вернул его ФИО1, который впоследствии рассказал, что продал телефон неизвестному мужчине за 2 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после преступления попросившей привлечь неизвестное лицо за открытое хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Омский Дом Дружбы» по <адрес> (л.д. 6-11); - протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 товарного и кассового чеков на телефон, наклейки с номерами IMEI телефона, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 53, 54-57, 58, 60).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 мог осознавать в момент совершения преступления и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 114-116).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний подсудимого и других исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «Samsung SM-J510F Galaxy J5» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей и с флэш-картой стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15 700 рублей

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора наряду с письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 по этим же основаниям суд находит достоверными и также принимает их за основу приговора.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для ФИО1 представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, продав в ломбард и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Так, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый и незаконный характер, вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон, с которым скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятого при совершении грабежа предмета, принадлежащего Потерпевший №1 (сим-карты), поскольку, как установлено в судебном заседании, данный предмет материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб (передав потерпевшей деньги в размере 2 000 рублей). ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проходит обучение, со слов подрабатывает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Судом учтена характеристика подсудимого участковым уполномоченным полиции по месту жительства. По месту обучения ФИО1 характеризуется положительно. Наблюдается у врача-психиатра и врача-нарколога по поводу имеющихся заболеваний, проходил лечение в стационарных условиях. Судом учтен молодой возраст ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий подсудимого, а также позиции самого подсудимого, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопросы применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления и положений части первой статьи 62 УК РФ суд не обсуждает ввиду отсутствия для этого законных оснований.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В то же время, суд учитывает наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что с учетом отношения ФИО1 к содеянному возможность его исправления без реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. По этим основаниям суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему условного наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 13 700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины последнего в хищении имущества подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого источника дохода, имущественное положение его семьи. Судом принято во внимание, что подсудимый не имеет иждивенцев, и, несмотря на наличие заболевания, способен трудиться, подрабатывает без оформления трудовых отношений.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 товарный и кассовый чек на похищенный телефон, наклейки с номерами IMEI этого телефона, находящиеся у неё на хранении, - оставить в распоряжении последней;

- детализацию соединений абонентских номеров и устройств похищенного телефона, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев