Апелляционное постановление № 22-6847/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-516/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 19.09.2024

Председательствующий Зиннурова Е.М. дело № 22-6847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роготневой Н.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2023, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 25.12.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности с приговором от 15.08.2018, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

освобожден по отбытии основного наказания 01.11.2022,

неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2018, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства.

Преступление совершено им в период с 08.02.2023 по 01.06.2023 в г. Первоуральске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роготнева Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, отмечает, что приговор является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Указывает, что суд правильно не установил по делу отягчающих обстоятельств. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного, по мнению автора, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Отмечает, что административный надзор в отношении ФИО1 был назначен в связи с совершением, в том числе тяжких и средней тяжести преступлений, за которые он был осужден приговором от 25.12.2018. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, с февраля по июнь 2023 года уклонялся от административного надзора без уважительных причин, и назначил ему наказание в виде исправительных работ за умышленное преступление против правосудия без учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Считает, что к Новокшонову должны быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию просит полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2018 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., просившего об изменении приговора суда по доводам представления, осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания, его защитника Будлянской О.П., просившей приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания ввиду нарушения судом требований УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость. Институт административного надзора как своеобразный правовой инструмент обеспечивает предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

Судом проигнорирована необходимость защиты вышеназванных общественных отношений путем применения надлежащего вида уголовного наказания, обеспечивающего не только восстановление социальной справедливости, но и направленного на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей (по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, ... оказание материальной и иной помощи родственникам и близким лицам, положительные характеристики.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и одновременно указывая на отсутствие основания для применения ст. 64 УК РФ, суд допустил противоречия в своих выводах и не привел основания неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишения свободы.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного и его поведении, при отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы в отношении ФИО1 будет отвечать принципам справедливости наказания и отвечать его целям, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также подлежат выполнению требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для внесения иных изменений, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2018, окончательно назначить ФИО1 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2024.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий