Приговор № 1-52/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «26» мая 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников адвоката Малышевой-Левиной З.В., представившей удостоверение № 373 и ордер №260 от 26 мая 2017 года, адвоката Литвин В.С., представившей удостоверение № 131 и ордер №616 от 26 мая 2017 года, адвоката Охнич Я.В., представившего удостоверение № 7791 и ордер №20 от 04 мая 2017 года,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, -----., ранее судимого:

14.02.2012 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2015 освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с 24.11.2015 по 29.10.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, -----, ранее судимого:

1. 01.11.2006 Ельнинским районным судом Смоленской области с учетом постановления Рославльского городского суда от 10.04.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 25.12.2008 Смоленским областным судом с учетом постановления Рославльского городского суда от 10.04.2014 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору от 01.11.2006) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы;

15.06.2015 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.06.2015 освобожден условно-досрочно сроком на 3 года 2 месяца 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** **, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение железнодорожных рельс марки «-----» и приспособлений для крепления рельс, представляющих собой лом черного металла, с недействующей железнодорожной ветки, принадлежащей ООО «Лосненское -----», расположенной ..., при этом распределили роли, согласно которых, они на двух автомобилях марки ВАЗ------, регистрационный знак «-----» под управлением ФИО1 и марки ГАЗ -----, регистрационный знак «-----» под управлением ФИО3 прибудут на место совершения преступления, где ФИО1 при помощи лома «лапы» будет поднимать рельсу для удобства распиловки и прицеплять тросом к автомобилю ФИО3 ФИО2, используя кислородные и газовые баллоны, а также шланги и резаки будет осуществлять распиловку рельс, а ФИО3 будет оттаскивать рельсы в сторону, и после распиловки рельс они совместно будут загружать их в автомобиль ГАЗ ----- регистрационный знак «-----».

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени ** ** **, в дневное время, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на двух автомобилях марки ВАЗ------, регистрационный знак «-----» под управлением ФИО1 и марки ГАЗ -----, регистрационный знак «-----» под управлением ФИО3, с орудиями преступления, прибывали к недействующей железнодорожной ветке, принадлежащей ООО «Лосненское -----», расположенной ..., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно в период времени ** ** **, тайно похитили с недействующей железнодорожной ветки, принадлежащей ООО «-----», расположенной ..., железнодорожные рельсы марки «-----», представляющие собой лом черного металла, общей массой 5 000 кг. и общей протяженностью 100 метров, стоимостью ----- за 1 килограмм, на сумму ----- рублей и металлические накладки от железнодорожных рельс марки «-----», представляющие собой лом черного металла, общей массой 540 килограммов, стоимостью ----- за 1 килограмм, на сумму ----- рублей, а всего на общую сумму ----- рублей.

Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму ООО «-----», а также в продолжение своего преступного умысла, пытались тайно похитить железнодорожные рельсы марки «-----», представляющие собой лом черного металла, общей массой 5000 килограммов и общей протяженностью 100 метров, стоимостью ----- за 1 килограмм, на сумму ----- рублей.

Вину в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали полностью, заявили, что с обвинением согласны. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Д. не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства, о чем сделал письменное заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества (железнодорожных рельс и накладок к ним), принадлежащего ООО «-----» группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, тайно похитили с недействующей железнодорожной ветки, принадлежащей ООО «-----», железнодорожные рельсы и металлические накладки от железнодорожных рельс на общую сумму ----- рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются субъектами вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в связи с чем, последние подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у ФИО2 и ФИО3 отягчающего обстоятельства (рецидива), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Преступление совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО2 при рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание за данное преступление им должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 учесть: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые изначально давали признательные показания и добровольно демонстрировали свои действия при проверке показаний на месте, а ФИО1 также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимых.

ФИО2 по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, посещал мероприятия воспитательного характера, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен, по характеру спокоен (т. 2 л.д. 118).

ФИО3 по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имел, по характеру общителен, спокоен, в быту опрятен, в общении с администрацией учреждения старался быть вежливым (т. 2 л.д. 162).

Согласно справкам-характеристикам, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 ранее не судим, на пенсии (т. 2 л.д. 106, т. 2 л.д. 120, т. 2 л.д. 163).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «-----», ФИО1, ФИО2, ФИО3 ----- (т. 2 л.д. 99, т. 2 л.д. 119, т. 2 л.д. 160).С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, личности подсудимых, их возраста и состояния здоровья, суд считает, что всем подсудимым возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как именно такое наказание будет влиять на их исправление.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в их действиях наличествует обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, а при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Смоленского областного суда от 25 декабря 2008 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного ФИО3, его роль при совершении преступления, а также личность виновного, который положительно характеризуется, как по месту прежнего отбытия наказания, так и по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы продолжительный период времени (более 1 года 9 месяцев) преступлений и правонарушений не совершал, выше изложенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2015 года.

Разрешая гражданский иск, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с подсудимых реально причиненного ими хищением материального ущерба в сумме ----- рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по гражданскому иску в части взыскания ущерба в сумме ----- рублей, причиненного в связи с попыткой кражи рельс, а также ----- рублей в возмещение затрат на восстановительные работы железнодорожного пути, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вещественные доказательства:

- -----, возвращены ФИО1, как законному владельцу, подлежит оставлению у последнего по принадлежности ( т. 2 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 48);

- -----, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как оборудование, используемое для совершения преступления;

- -----, подлежат оставлению у последней по принадлежности;

- -----, возвращены Д., как законному владельцу (т. 2 л.д. 41) подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09.03.2017 по 11.03.2017.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09.03.2017 по 11.03.2017.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 15.03.2017 по 26.05.2017.

Приговор Смоленского областного суда в отношении ФИО3 от 25.12.2008 исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочного освобождение по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2015 года.

Гражданский иск ООО «-----» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «-----» ----- рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по гражданскому иску в части взыскания ущерба в сумме ----- рублей, причиненного в связи с попыткой кражи рельс, а также ----- рублей в возмещение затрат на восстановительные работы железнодорожного пути, суд признает за гражданским истцом - ООО «-----» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ----- оставить ФИО1, как законному владельцу, по принадлежности;

- ----- в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, как оборудование, используемое для совершения преступления;

- -----, оставить П., как законному владельцу по принадлежности;

- -----, оставить ООО «-----», как законному владельцу по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров