Апелляционное постановление № 22К-670/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-670


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Шарифова А.Н. оглы, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2020 года по факту тайного хищения имущества Л., с причинением значительного ущерба гражданину, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 декабря 2020 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (г. Соликамск, ул. ****).

7 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ш. извещен о необходимости явки к следователю 9 декабря 2020 года для производства процессуальных действий (уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела).

9 декабря 2020 года обвиняемый Ш. для производства процессуальных действий к следователю не явился, сотовый телефон у него был отключен, близким родственникам местонахождение Ш. неизвестно, в связи с чем он был подвергнут приводу 10 декабря 2020 года, а 14 декабря 2020 года объявлен в розыск.

13 января 2021 года Ш. задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в этот же день срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 27 февраля 2021 года, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о том, что о запланированных следственных действиях следователем извещен не был, сотовый телефон им был утерян. Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, проживает с женой, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, в связи с чем у него не имеется оснований скрываться от следствия. Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ следователь в связи с его неявкой для производства процессуальных действий мог составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об изменении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, постоянного места жительства на территории г. Соликамска и Пермского края, а также официального источника дохода не имеет, не явился к следователю без уважительной причины будучи надлежащим образом извещенный о дате проведения процессуальных действий, по месту фактического проживания в г. Соликамске отсутствовал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении Ш. избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая, что Ш. ранее судим, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, скрылся от следствия, то имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, Ш. о дате и времени проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования был извещен 7 декабря 2020 года, о чем сам указал в заявлении от 13 января 2021 года с указанием причины неявки к следователю; наличие несовершеннолетнего ребенка, жены, явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Ш. меры пресечения; основания для применения положений ч. 5 ст. 215 УПК РФ у следователя отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ш. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись