Апелляционное постановление № 22К-488/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-488/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григалашвили А.К. в защиту обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток - до 2 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и защитника Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в покушении на хищение имущества Д. в размере 50000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, совершенном 12 марта 2020 года в квартире по адресу****.

По данному факту 24 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено 37 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

8 января 2021 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Григалашвили А.К. полагая, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждены какими-либо объективными данными; не в полной мере учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства и положительные характеристики. Обращает внимание, что каких-либо следственных действий с марта 2020 года по январь 2021 года с участием обвиняемого Б. не проводились. Также, полагает, что органами представительного следствия при наличии сведений о противоправной деятельности Б. не были предприняты меры для его задержания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; для такого обвинения имеются достаточные основания; он не имеет постоянного источника дохода, проживает без временной регистрации на съемной квартире, ранее судим, уклонялся от административного надзора, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого. Таким образом, не проведение непосредственно с Б. следственных действий не свидетельствует о том, что уголовное дело не расследуется и иные следственные действия не проводятся.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись