Апелляционное постановление № 22К-489/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-489


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

обвиняемой С.,

адвоката Додолева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 января 2021 г., которым

С., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 8 марта 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Додолева И.И. и обвиняемой С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 января 2021 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день она задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. 11 января 2020 г. С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 января 2021 г. судьей Дзержинского районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Считает, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, необходимость заключения С. под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью обвинения, не принял во внимание, что отсутствие постоянного места работы и источника дохода у С., которая находилась на иждивении супруга, не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, как и единичный факт привлечения ее к административной ответственности. Находит, неподтвержденными выводы о том, что С. может скрыться и продолжить преступную деятельность. Отмечает, что суд не учел наличие у его подзащитной постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление. Обращает внимание, что С. ранее не судима, явилась с повинной, свою вину в преступлении признала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем довод о необоснованности судебного решения является несостоятельным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему С., исследовав в судебном заседании письменные материалы, представленные в подтверждение этого. Что касается обоснованности предъявленного С. обвинения и доказанности ее вины, следует отметить, что указанные вопросы не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем заявление адвоката о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, оценке на данной стадии в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание не только то, что С., при наличии к тому достаточных оснований, подозревалась в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности С., отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения об отсутствии у нее судимостей, наличии постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка.

Фактические обстоятельства инкриминируемого С. деяния, данные о личности обвиняемой, которая привлекалась к административной ответственности, не работает и постоянного источника дохода не имеет, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, с учетом начальной стадии расследования, необходимости допроса лиц, в том числе тех, с которыми С. знакома, а, следовательно, может оказать на них воздействие, давали суду основания согласится с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, С. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее участие обвиняемой в производстве по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у С. постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, написание явки с повинной и признание вины в инкриминируемом преступлении, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 января 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).