Апелляционное постановление № 22К-740/2021 22К-743/2021 от 22 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Зубова М.А.

Дело № 22К-740/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Т.,

адвоката Ендальцева В.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту обвиняемого на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в Кудымкарском МСО СУ СК России по Пермскому краю возбужденное уголовное дело № **, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т.

19 августа 2020 года Т. допрошен в качестве подозреваемого.

20 августа 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 октября 2020 года.

21 августа 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела выявлены дополнительные факты совершения Т. преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, по которым 30 сентября 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 135, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч.1 ст. 135 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №**.

1 октября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 135, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен 28 декабря 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2021года.

13 ноября 2020 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края срок содержания под стражей Т. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.

Следователь Кудымкарского МСО СУ СК России по Пермскому краю Б. с согласия руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат Ендальцев В.Н. выражают несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывают, что с предъявленным обвинением Т. не согласен, вину не признает, считает, что потерпевшие его оговорили. В случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест, намерен проживать по месту регистрации в доме матери. Скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен. Просят постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть определено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Т. обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и трех преступлений небольшой тяжести, против половой неприкосновенности малолетних, принял во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемых Т. деяний, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Представленные в суд материалы, содержат сведения об обоснованном подозрении Т. в совершении преступления.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время, надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными в суд материалами дела. Суд принял во внимание и объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Т. срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: