Апелляционное постановление № 22К-2228/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 22К-2228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. в защиту С. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав обвиняемого С. и адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по факту причинения 15 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении С.

В этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 марта 2021 года С. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Бардымскому району Пермского края ФИО1 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. По ее мнению, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания С. более мягкой меры пресечения, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и сделал выводы о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, не имеющие под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что С. ранее не судим, является нетрудоспособным в силу пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, которая нуждается в помощи по хозяйству, а отсутствие регистрации связано с проблемами в оформлении правоустанавливающих документов на жилое помещение и не свидетельствует о необходимости изоляции обвиняемого от общества, который до задержания давления на участников процесса не оказывал, и информации об обратном не представлено. Кроме того, отмечает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает об отсутствии риска и оснований полагать о возможности продолжения С. преступной деятельности. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу не представлено, и просит учесть, что возможности повлиять на ход расследования отсутствуют, поскольку С. дал признательные показания, явился с повинной, нуждается по состоянию здоровья в постоянном приеме лекарственных препаратов. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель Газизов Р.Р. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему С., находясь на свободе, может воспрепятствовать путем оказания воздействия, как на потерпевшего, так и очевидца расследуемых событий – З., с которой состоит в фактических брачных отношениях и совместно проживает, а так же скрыться от следствия, опасаясь возможного наказания, при отсутствии собственного жилья и регистрации по месту проживания, либо продолжить преступную деятельность, учитывая обстоятельства дела и сложившиеся в семье взаимоотношения, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При отсутствии данных о наличии у С. на законных основаниях постоянного или временного места жительства, пригодного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и согласия фактического владельца жилого помещения З. на исполнение указанной меру пресечения в принадлежащем ей жилом доме, оснований для применения указанной меры пресечения не имелось.

Позиция С. относительно предъявленного ему обвинения, наличие явки с повинной выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Состояние здоровья обвиняемого, его возраст, исходя из содержания судебного решения, в достаточной степени учтены, при этом сведений о наличии у С. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего касаются доказанности вины С., а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения и степени участия в преступлении обвиняемого разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий