Апелляционное постановление № 22К-741/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Братчиков А.В. № 22К-741/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Старкова А.С.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 4 января 2021 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Старкова А.С. и обвиняемого Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Д. обвиняется в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 2 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

4 января 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. ставит вопрос об отмене или изменении постановления судьи. Ссылается на то, что он вызвал и дождался скорую медицинскую помощь и полицию, ни от кого не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал, вместе с тем, доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат. Указывает, что при задержании ему не разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, при даче объяснений 2 января 2021 года не присутствовал защитник, на момент рассмотрения ходатайства ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем суд не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по мнению обвиняемого, из обжалуемого постановления следует, что суд преждевременно признал его виновным. Таким образом, обвиняемый считает, что постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указанные положения закона в отношении обвиняемого Д. соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности обвинения Д. в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что Д. не трудоустроен, регистрации на территории Пермского края не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Д. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность, подтвержденных материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Д. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность обвинения причастности Д. к инкриминируемому преступлению, сделаны в пределах компетенции судьи при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о невозможности заключения под стражу при отсутствии предъявленного Д. обвинения. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания. Из материалов дела следует, что Д. органами предварительного расследования задержан 2 января 2021 года, 4 января 2021 году ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что обвинение Д. предъявлено после заключения его под стражу, положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ и порядок избрания меры пресечения не нарушены.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, Д. в присутствии защитника разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний или заявлений подозреваемый и его защитник при составлении протокола задержания не имели. Получение объяснений от лиц, не признанных по уголовному делу подозреваемыми или обвиняемыми, не предусматривает обязательное участие защитника.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав обвиняемого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, конституционные права обвиняемого не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 4 января 2021 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись