Апелляционное постановление № 22К-823/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 22К-823/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по его апелляционной жалобе на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 дней, до 28 февраля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе подозреваемый В., полагая, что его доводы не были приняты судом во внимание, находя постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, поставил вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту кражи имущества Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 28 ноября 2020 года, срок предварительного расследования по делу продлен до 28 февраля 2021 года, в порядке ст. 91 УПК РФ В. задержан 12 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что В. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней.

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности В. к совершению кражи имущества Г. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года в отношении В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий