Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-246/2020

Решение в окончательной форме

принято 21.05.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000239-33

Дело №2-246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 19 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.08.2018 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, сумма кредита – 616 000 руб., процентная ставка – 14,9% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако, в нарушение своих обязательств допустил просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. На требование Банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора заемщик не отреагировал.

Представитель Банка просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по нему за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 в размере 620 617,47 руб., в том числе: 549 876,15 руб. – основной долг, 61 918,83 руб. – просроченные проценты, 4811,91 руб. – неустойка по основному долгу, 4010,58 руб. – неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 15 406,17 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежаще, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, указав, что у представителя истца ФИО2 не имеется полномочий на подачу иска в суд, т.к. доверенность в порядке передоверия не заверена нотариально. Не оспаривая заключение кредитного договора и получения по нему денежных средств, считает, что требования Банка не обоснованы, поскольку представленные в суд документы со стороны истца не являются основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору без предоставления подлинников документов, а также первичных бухгалтерских документов, считает сумму задолженности завышенной. Просил требование Банка оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. каких-либо уведомлений от Банка он не получал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 616 000 рублей с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.8-10).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.25-26), из которого следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 616 000 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в размере 14 622,28 руб. (л.д.9).

Как усматривается из представленной Банком выписки с лицевого счета заемщика (л.д.25-26) и автоматизированного расчета задолженности (л.д.19-24), обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, последний платеж был осуществлен 10.05.2019, после указанной даты платежи в счет погашения кредита и процентов не перечислялись (обратного ответчиком не представлено).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.01.2020 составила 606 807,92 руб., в том числе: 493 492,42 руб. – непросроченный основной долг, 56 383,73 руб. – просроченный основной долг, 4230,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 45 972,23 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6729,03 руб. – неустойка, в связи с чем, 10.01.2020 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении (л.д.18), которое не исполнено (обратного ответчиком не представлено).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Все доводы ответчика ФИО1 об обратном не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе, с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, поступившие в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что полностью соответствует требованиям закона.

При этом, полномочия представителя истца ФИО2 были проверены судом, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Полномочия представителя истца ФИО2 удостоверены письменными доверенностями № от 08.10.2018 (л.д.31-33) и № от 25.10.2018 (л.д.34-35). При этом, согласно ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Оснований для истребования подлинников документов у суда не имеется, поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие спорного кредитного договора и указал, что в его копии стоит его подпись.

Доводы ответчика ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения, т.к. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не состоятельны, поскольку 10.01.2020 в его адрес по месту регистрации направлялось требование (претензия) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, при этом, в данном требовании указан трек-номер почтового отправления, по которому на официальном сайте «Почта России» в свободном доступе в сети «Интернет» имеется информация об отправке данного требования ответчику, которое не вручено и возвращено в Банк по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Банком суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 (л.д.19-24), данный расчет арифметически верен, начисление процентов и неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, он принимается судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования Банка удовлетворяются судом полностью, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 15 406,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2020 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 03.08.2018 за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 в размере 620 617,47 руб., в том числе: 549 876,15 руб. – основной долг, 61 918,83 руб. - просроченные проценты, 4811,91 руб. – неустойка по основному долгу, 4010,58 руб. – неустойка по процентам; судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 15 406,17 руб., всего – 636 023 (шестьсот тридцать шесть тысяч двадцать три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева