Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-2776/2019;)~М-2548/2019 2-2776/2019 М-2548/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Мотивированное
решение составлено 27.02.2020.

№ 2-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралсварком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралсварком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 03.04.2017 по 15.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралсварком», работал в должности руководителя склада. 15.11.2019 ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен 15.11.2019, но отказался его подписывать в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, как форма самозащиты трудовых прав работника. С увольнением истец не согласен, указав, что в период работы в должности руководителя склада ООО «Уралсварком» нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не имелось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Об этом свидетельствуют регулярные выплаты премий (стимулирующих выплат) за добросовестное исполнение должностных обязанностей с июля 2017 года до августа 2019 года, в среднем 10 000 рублей в месяц. Однако с августа 2019 года и по день увольнения данные выплаты не производились. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. При увольнении должна была быть выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако данные выплаты были произведены ответчиком только на следующий рабочий день 18.11.2019 года. Трудовую книжку выдали под роспись также 18.11.2019 года. В последний рабочий день трудовая книжка была не готова, о чем директор ФИО4 знала заранее, и выслала уведомление на домашний адрес истца заказным письмом с уведомлением. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, и соответственно, не получил заработка за период с 16.11.2019 года по момент вынесения решения суда. Истец испытывал моральный и нравственный дискомфорт в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка существенно ухудшилось материальное положение его семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «Уралсварком» в должности руководителя склада. Взыскать с ООО «Уралсварком» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2019 по день восстановления судом на работе (с 18.11.019 по 13.12.2019 в сумме 45 324 рубля 20 копеек; с 16.12.2019 по 29.01.2020 в сумме 60 786 рублей 99 копеек); стимулирующие выплаты (премии) с августа 2019 по день восстановления судом на работе (с августа 2019 по ноябрь 2019 в сумме 40 000 рублей 00 копеек; за декабрь 2019 и январь 2020 в сумме 20 000 рублей); премию по итогам года (13-ю зарплату) за 2019 год в сумме 72 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Уралсварком» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что по трудовому договору от 03.04.2017 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Уралсварком» на должность руководителя склада.

Приказом № от 09.08.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое отсутствие контроля над исполнением должностных обязанностей кладовщиками склада и претензии к качеству сборки со стороны покупателей. Руководитель склада ООО «Уралсварком» ФИО1 уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 6 месяцев с момента издания настоящего приказа.

С указанным приказом № от 09.08.2019 ФИО1 был ознакомлен, указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

Из объяснительной работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за большого количества заявок на сборку 24-ДД.ММ.ГГГГ, он не проконтролировал сборку заявки № в ТД «Сварочная техника» <адрес> кладовщиком ФИО7

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности руководителя склада на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. За ненадлежащий контроль в оформлении отгрузочных (расходных) документов при передаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ для отправки через транспортную компанию ООО «Деловые линии).

В качестве основания для увольнения ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка руководителя склада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания докладной записки главного бухгалтера ФИО8 на имя генерального директора ООО «Уралсварком» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ФИО1 были переданы отгрузочные документы, среди которых экспедиторские расписки транспортной компании «Деловые линии», оформленные ненадлежащим образом, в них отсутствовала дата вывоза товара. Документы были возвращены на склад на доработку. Руководитель склада ФИО1 отказался прописывать дату передачи товара, сославшись на то, что это работа экспедитора транспортной компании, а не руководителя склада. Допускается, что прописать дату должен был экспедитор, но проверить правильность оформления передачи товара со склада в транспортную компанию – прямая задача руководителя. Так как данный случай не единичный и руководителю склада уже ставили на вид ненадлежащее оформление транспортных накладных, просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Как следует из объяснений работника ФИО1 от 11.11.2019 по поводу не проставления даты на экспедиторских расписках транспортной компании «Деловые линии», на товар, отправленный с экспедитором 08.11.2019, сообщено следующее: водитель новый (приехал первый раз) и заполнял расписки, истец в это время корректировал количество мест по адресам и начал загрузку машины, стараясь сделать это максимально быстро, чтобы транспортная компания не предъявила простой автотранспорта, как это было не раз. Подписывая экспедиторские расписки, истец уделил особое внимание наличию подписи водителя-экспедитора, времени загрузки автомобиля и правильному количеству мест. То, что на экспедиторских расписках не проставлена дата, истец не заметил.

Кроме того, по факту ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей с него неоднократно работодателем брались объяснения, в частности, 21.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 26.09.2019, 15.11.2019.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 20.08.2019 по итогам инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по договору № У/2 от 03.02.2017, комиссия пришла к выводу, что руководителем склада ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и отсутствии контроля за сборкой материальных ценностей, предназначенных для отгрузки. Также на склад имелся доступ у третьих лиц, которые приезжали за получением товара, и могли бесконтрольно находиться в пределах складских помещений. Причиной возникновения недостач могли послужить факторы, влияющие на качество работы склада, как то срочность заказов, неравномерность поступления заказов и размещение дополнительных заказов одним клиентом на одну дату отгрузки. Все перечисленные факторы и халатное отношение к своим служебным обязанностям руководителя склада ФИО1, кладовщиков-комплектовщиков ФИО9, ФИО7, ФИО10 послужило причиной утраты материальных ценностей на складе в сумме 364 923 рубля 62 копейки.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца были соблюдены. Порядок увольнения по указанному ответчиком основанию соблюден. Нарушений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Приказ об увольнении истца издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Работодатель учел тяжесть совершенных проступков с учетом специфики работы истца, учтено предшествующее поведение истца (систематическое нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащий контроль за сборкой товара кладовщиками перед отправкой, ненадлежащий контроль за оформлением документов).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе в должности руководителя склада в ООО «Уралсварком».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Кроме того, что касается требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат (премий), то по смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика не возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премий). Трудовым договором предусмотрено право работодателя поощерять работника за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные показатели. Согласно Регламенту о премировании в ООО «Уралсварком», премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы (до спорного периода), а также стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорные периоды истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралсварком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралсварком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.