Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-5362/2019;)~М-4762/2019 2-5362/2019 М-4762/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-246/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2020 г. Дело № 2-246/2020

66RS0007-01-2019-005937-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № от 02.10.2019 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от 28.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила к ИП ФИО4 иск о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № от 09.06.2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 236 860 руб., возложении обязанности демонтировать кухонный гарнитур, взыскании неустойку за нарушение срока изготовления и установки кухонного гарнитура за период с 10.07.2020 г. по 27.08.2019 г. в сумме 236 860 руб. 00 коп., возложении обязанности передать акты выполненных работ от 30.07.2019 г. и 27.08.2019 г., компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 09.06.2019 г. сторонами заключен договор купли - продажи № 287, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется изготовить и передать в собственность ФИО1, а последняя принять и оплатить кухонный гарнитур (п. 1.1. договора). Цвет, размер и комплектация товара согласована в приложении № 1 к договору (спецификация) и в приложении № 2 (дизайн – проект), которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора 236 860 руб. 00 коп. (п. 3.3) Срок изготовления гарнитура 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 09.07.2019 г. (п. 4.5. договора). В силу положений п. 6.1. договора гарантийный срок на дефекты производственного характера составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Принятые денежные обязательства по договору истец выполнила надлежаще, сумму 236 860 руб. уплатила в согласованные сроки.

При заключении договора ответчиком до потребителя ФИО5 доведена информация об изготовлении цельной столешницы кухонного гарнитура, т.е. без распила.

28.06.2019 г. ФИО1 направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору по мотиву отсутствия у ответчика столешницы, определенной договором. Заявление оставлено без удовлетворения с указанием, что кухонный гарнитур готов к монтажу.

08.07.2019 г. ответчиком произведен монтаж кухонного гарнитура, за исключением столешницы, фартука и цоколя, что подтверждается актом приемки выполненных работ. 30.07.2019 г. ответчиком установлен фартук и столешница. При этом столешница состоит из нескольких частей, имеет сколы и неровные углы. Поставленный фартук нарушил целостность рисунка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 г. о расторжении договора от 01.08.2019 г. (т. 2 л.д. 67), оставлена без удовлетворения, в письменном ответе ИП ФИО4 указано, что изготовление столешницы без состыковки технически невозможно, в связи с чем, она производится из двух частей, состыковка производится клеевым методом при монтаже (т. 2 л.д.137).

В удовлетворении претензии от 27.08.2019 г. с требованием о замене установленной столешницы и взыскании неустойки в сумме 236 860 руб., ответчиком отказано, в обоснование указано, что кухонный гарнитур соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 27-29).

Кухонный гарнитур имеет недостаток - столешница состоит из двух частей со сколом.

Заключение эксперта ФИО6 межрегионального центра «Спектрэкспертиза» установлено, содержит выводы, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки:

- трещина в столешнице мебели: разрыв материала изделия мебели. Дефект производственный, недопустимый, явный, неустранимый, снижающий качество столешницы, ухудшающий свойства ее надежности, и безопасности, делает невозможным дальнейшее использование столешницы по прямому назначению;

- покоробленность детали навесного шкафа. Дефект производственный скрытый, неустранимый, существенный, ухудшающий функциональные свойства надежности и долговечности навесного шкафа;

- отсутствие ограничителей на внутренних поверхностях дверей навесных шкафов и напольных тумб. Дефект сборки мебели (производственный) существенный, устранимый, ухудшающий функциональные и эстетические свойства;

- сколы вокруг отверстий мебели. Дефект про недопустимый, явный, неустранимый, существенный, снижающий качество, ухудшающий эксплуатационные свойства, свойства долговечности и надежности мебели.

- неправильный подбор материалов для поддонов при изготовлении кухни. Дефект производственный, явный, устранимый, существенный, снижающий, ухудшающий эксплуатационные свойства мебели.

- недопустимые методы регулирования высоты пластмассовых ножке напольных тумб кухни. Дефект производственный, явный, недопустимый, снижающий качество, ухудшающий свойства надежности и безопасности мебели, делает невозможным дальнейшее использование мебели по прямому назначению.

Представленная к экспертизе столешница состоит из двух частей. Степень снижения качества столешницы № 1 составила 100%. Средневзвешенная цена столешницы, аналогичной представленной, составляет 27416,70 руб.

Таким образом, кухонный гарнитур имеет вышеуказанные производственные, неустранимые недостатки, что приводит его в непригодное для использования состояние, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку допущено нарушение сроков передачи товара за период с 10.07.2019 г. по 27.08.2019 г. размер неустойки на основании пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ограничения ее размера составляет 236 860 (236 860 руб. х 3 % х 49 дн.). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что требования об устранении недостатков заявлены истцом при приемке товара после его частичной сборки, при этом, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что размер и комплектация кухонного гарнитура согласована сторонами в приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (дизайн-проект) согласованные сторонами. Срок изготовления 30 календарных дней. Ответчик принятые обязательства по договору выполнил надлежаще. 08.07.2019 г. произвел монтаж кухни без столешницы (установил нижние шкафчики, смонтировал верхние шкафчики). Изготовление столешницы ответчиком отложено в связи с поступлением 28.06.2019 г. от истца заявления о возврате денежных средств. После урегулирования разногласий путем переговоров изготовление заказа возобновлено. Условиями договора, эскизным проектом не предусмотрено изготовление цельной столешницы. На эскизном проекте указано два технологических соединения этой столешницы, и ее размер 2300 мм на 3000 мм. Изготовление цельной столешницы из камня таких размеров технологически невозможно. Стоимость данного элемента на основании калькуляции составляет 101891 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, следовательно, между сторонами заключен договор бытового подряда, а не как поименован договор, и что на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 09.06.2019 г. ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик принял обязанности изготовить и передать в собственность истца, а последняя принять и оплатить кухонный гарнитур (п. 1.1. договора). Цвет, размер и комплектация товара согласована в приложении № 1 к договору (спецификация) и в приложении № 2 (дизайн – проект), которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора 236 860 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора). Срок изготовления гарнитура 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 09.07.2019 г. (п. 4.5. договора). Покупатель в день получения товара обязан проверить соответствие комплектности, модели, цвета, отсутствие внешних дефектов товара и подписать акт приема-передачи (п. 5.5 договора).

После окончания работ по установке (сборке) товара на объекте покупатель производит визуальный осмотр и сторонами подписывается акт выполненных работ (п.5.6).

В силу положений п. 6.1. договора гарантийный срок на дефекты производственного характера составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

При обнаружении дефектов производственного характера, некомплектности, несоответствия изготовленного заказа приложениям №№ 1,2, продавец обязуется устранить недостатки в сроки, установленные действующим законодательствам (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что принятые денежные обязательства по договору истец выполнила надлежаще, сумму 236 860 руб. уплатила в согласованные сроки.

Из объяснений истца следует, что 08.07.2019 г. ответчиком произведен монтаж кухонного гарнитура, за исключением столешницы, фартука и цоколя, что подтверждается актом приемки выполненных работ. 30.07.2019 г. ИП ФИО4 поставлен фартук и столешница. При этом столешница состоит из нескольких частей, имеет сколы и неровные углы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 г. о расторжении договора от 01.08.2019 г. (т. 2 л.д. 67), оставлена без удовлетворения, в письменном ответе ИП ФИО4 указано, что изготовление столешницы без состыковки технически невозможно, в связи с чем, она производится из двух частей, состыковка производится клеевым методом при монтаже (т. 1 л.д.137).

Из буквального толкования условий договора следует, что неотъемлемой частью договора является согласованный в день подписания договоров эскиз кухонного гарнитура (спецификация), содержащий объёмные размеры этого гарнитура (т. 1 л.д. 19-21).

Проанализировав эскиз кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что договор не содержит условий об изготовлении цельной столешницы размерами 2300 мм. на 3000 мм., напротив эскиз содержит сведения о трехсоставной столешнице.

Из объяснений представителя ответчика следует, что изготовление цельной столешницы указанных размеров технологически не представляется возможным, столешница таких размеров изготавливается путем соединения двух и более деталей методом «бесшовной стыковки». Информационным письмом ООО «Гранит» от 09.12.2014 г. разъяснен метод «бесшовной стыковки», при надлежащем исполнении которого не остаются зазоры между частями изделий из искусственного камня, при этом обеспечивается герметичность шва, изделие становится единым целым, после застывания шов шлифуется и полируется (л.д. 30).

Доводы истца о том, что сторонами согласовано изготовление цельной столешницы, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, определения недостатков и причин их образования судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО15 и ФИО16 ООО «АНСЭ «Экспертиза» № от 12.03.2020 г. следует, что размеры модулей кухни соответствуют размерам, указанным в эскизе и размерам столешницы. Размеры столешницы с учетом толщины стеновой панели составляют 2300 мм на 3000 мм. На видимой поверхности царапин, сколов, наличие инородных пятен не имеется. Сборка составляющих гарнитура выполнена аккуратно без замечаний. Система открывания дверок и выдвижных ящиков имеют свободный ход, выдвигаются без заеданий. Недостатков, препятствующих использованию кухонного гарнитура изготовленного по договору купли-продажи №№ от 09.06.2019 года по его прямому назначению, не имеется.

На столешнице в районе выреза под варочную поверхность имеет место невидимое соединение столешницы методом склейки, что не является недостатком, а с учетом негабаритных размеров столешницы 2300x3000 (стандартная высота проема - 2000 м) относится к производственной операции необходимой для соединения двух деталей объекта (невидимый шов). Данный шов определяется только при проведении в месте соединения острым предметом. При необходимости возможно устранение выявленного шва.

Устранение аналогично операциям, выполняемым при устранении дефектов из природного камня.

Использованные в качестве столешницы плиты (согласно ГОСТ Р 56207-2014) представляют собой смесь из смолы (чаще полиэфирной) с наполнителем из кварцевого порошка и заполнителем, придающим изделию определенный внешний вид, включая цветовую гамму. В исследуемом гарнитуре плита столешницы полированная, т.е. с зеркальным блеском, с полным выявлением цвета и рисунка, что соответствует требованиям указанного выше стандарта (см. п. 5.3.1).

Следовательно, выявленный шов устраним путем проведения реставрационных работ в течении гарантийного срока.

Столешница имеет ровную лицевую поверхность, трещин, раковин, сколов, отклонений по цвету и т.д. как на всей поверхности, так и в области шва не имеется, следовательно, она соответствует требованиям ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия» п. 5.3.3.

Задние ножки установлены на деревянные подложки для установления причины выявленного недостатка проведены замеры в трех точках пола и цоколя. В результате проведенных замеров установлена разница по высоте до 4 см, что свидетельствует о нарушении горизонтальности пола.

Отсутствуют защитно-декоративное покрытие на внутренних видимых поверхностях в местах нахождения крепежных элементов, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» гл. 5 «Технические требования» п. 5.2.23, выявленный недостаток относится к категории устранимых путем наклейки декоративных заглушек в течении гарантийного срока на безвозмездной основе.

На основании изложенного экспертами сделаны выводы, что недостатков, препятствующих использованию кухонного гарнитура изготовленного по договору купли-продажи № 287 от 09.06.2019 года по его прямому назначению, не имеется. В установке (монтаже) набора кухонной мебели имеются недостатки в виде отсутствия декоративных заглушек. Выявленный технологический шов и использование деревянных подложек к недостаткам не относятся. Выявленный недостаток в виде отсутствия декоративных заглушек относится к категории устранимых путем наклейки декоративных заглушек в течении гарантийного срока на безвозмездной основе.

Выявленный шов к недостаткам не относится и при необходимости устраним путем проведения реставрационных работ в течении гарантийного срока на безвозмездной основе.

Оценивая заключение экспертов ООО «АНСЭ «Экспертиза» № от 12.03.2020 г. ФИО17 и ФИО18 суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводившие исследование эксперты имеет специальность «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», квалификацию судебных экспертов по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров в том числе в целях проведения оценки», имеют стаж экспертной работы 10 и 18 лет. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, истцом не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр» «СпектрЭкспертиза» ФИО19 № от 18.11.2019 г. суд во внимание не принимает, поскольку оно не является объективным и достоверным, вывод эксперта о наличии производственного, неустранимого дефекта гарнитура - трещины в столешнице, и что при увеличении до 500х –крат на отдельных участках склеивания столешницы имеются микроскопические расщелины, которые могут в дальнейшем служить очагами новых разломов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом установлено, что сторонами согласовано изготовление составной столешницы, технологический шов устраняется путем проведения гарантийных работ. Наличие также неустранимого дефекта - покоробленность детали навесного шкафа шириной 770 мм. – дугообразное отклонение прямолинейности днища шкафа от горизонтальной оси на 2,5 мм. в центральной части, превышающее допустимое значение, предусмотренное п. 5.2.3. ГОСТ 16371-2014 «Мебель», согласно которым покоробленность не должна превышать 2,0 мм. для деталей длиной более 600 мм, шириной менее 600 мм., суд признает не состоятельным, поскольку п.5.2.3. ГОСТ 16371-2014 «Мебель» допускает покоробленность щитовых деталей шириной более 600 мм. – 3,5 мм., при этом ширина исследуемого навесного шкафа 770 мм., следовательно, покоробленность – 2,5% мм. не превышает допустимое значение -3,5 мм. Установленный дефект в виде сколов отверстий мебели, вопреки мнению эксперта, является устранимым, путем установки защитно-декоративных заглушек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ФИО1 по договору № от 09.06.2019 года по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. <адрес> по комплектации, цвету и размерам соответствует согласованному сторонами эскизу и приложениям к договору. Технологический шов не относятся недостаткам и устраним путем проведения гарантийный работ. Недостаток в виде отсутствия декоративных заглушек является устранимым путем наклейки декоративных заглушек в течении гарантийного срока.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора № от 09.06.2019 г. и уплаченных по договору денежных средств в сумме 236 860 руб. 00 коп., в виду отсутствия неустранимых недостатков изготовленного кухонного гарнитура, а выявленные дефекты подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, следовательно, производное требование о возложении обязанности произвести демонтаж гарнитура подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п. 4.5. договора срок изготовления гарнитура 30 календарных дней с момента подписания договора (09.06.2019 г.), т.е. до 09.07.2019 г.

Из объяснений истца следует, что 08.07.2019 г. ответчиком произведен монтаж кухонного гарнитура, за исключением столешницы, фартука и цоколя, что подтверждается актом приемки. 30.07.2019 г. ИП ФИО4 поставлен фартук и столешница. Цоколь установлен 27.08.2020 г. по претензии истца в порядке гарантийных обязательств. Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2019 г. по 30.07.2019 г., следовательно, подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 149 221 руб. 80 коп. (236 860 руб. х 3 % х 21 дн.).

Доводы представителя ответчика, что выполнение работ приостанавливалось в связи с направлением 28.06.2019 г. истцом заявления о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд отклоняет, поскольку договор не содержит условия о приостановлении исполнения принятых сторонами обязательств. Дополнительное соглашение к договору с согласованием более позднего срока изготовления и монтажа гарнитура не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек по проведению исследования экспертом ООО «Межрегиональный центр» «СпектрЭкспертиза» ФИО20 № от 18.11.2019 г. в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов по отправке уведомления о проведении экспертизы в сумме 192 руб. 04 коп. и 14 руб. 00 коп., принимается во внимание, что суд не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, его результат не повлиял на судебное постановление по существу дела, проведение экспертизы является правом стороны по делу, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, следовательно, заявленные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ от 30.07.2019 г. по установке столешницы и от 27.08.2019 г. по гарантийным работам переустановке фартука и монтаже цоколя, сторонами не составлялся. Факт и сроки выполнения указанных видов работ констатирован решением суда, в связи с чем, правовых оснований для возложении на ответчика по составлению указанных актов не имеется.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как указывалось ранее, ответчик не удовлетворил претензии истца в досудебном порядке, спор не урегулировал, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в сумме 79 610 руб. 90 коп. (149 221 руб. 80 коп. + 10 000 руб.)50% )).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4784 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока изготовления и установки кухонного гарнитура за период с 10.07.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 149 221 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, почтовые расходы в сумме 44 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 610 рублей 90 копеек.

В удовлетворения требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора № 287 от 09.06.2019 г., уплаченных по договору денежных средств в сумме 236 860 рублей 00 копеек, возложении обязанности передать акты выполненных работ, произвести демонтаж гарнитура – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4

в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4784 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв