Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-5038/2019;)~М-4676/2019 2-5038/2019 М-4676/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-246/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004683-06

Дело № 2-246/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратился в суд с ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – ***, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности, на основании договора найма служебного жилого помещения *** от 23.12.2008 указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи, в составе 2 человека в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного полиции. Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО4 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника <...>, в связи с чем оснований для проживания нанимателя и членов его семьи в служебном жилом помещении не имеется. В адрес ответчиков 10.09.2019 направлено письмо о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 27.09.2019, которое до настоящего времени не выполнено, жилое помещение не освобождено, ключи не переданы. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. В отношении ходатайства о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком ФИО4 на срок до получения им субсидии на жилье либо предоставления иного жилого помещения, просила отказать, поскольку в таком случае нарушаются права иных лиц, которым истец должен предоставлять жилые помещения на условиях найма служебного жилого помещения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просили отказать, представил письменный отзыв, указал на пропуск срока исковой давности, кроме того пояснил, что с ФИО5 брак расторгнут, из жилого помещения она выехала добровольно. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о сохранении права пользования жилым помещением за ним на срок до получения им субсидии на жилье либо предоставления иного жилого помещения, указав на срок 6 месяцев.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Указанное жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности, принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.06.1998 № 500 (л.д. 42, 51).

На основании договора найма служебного жилого помещения *** от 23.12.2008 спорное жилое помещение предоставлено во владение и пользование ФИО2 и членам его семьи – ФИО3 – жене (л.д. 52-56). На основании условий договора, жилое помещение предоставляется для временного проживания в связи с работой <...>. Договор заключен на время прохождения службы старшего участкового уполномоченного милиции <...>. Основанием для прекращения договора найма является в том числе окончание срока службы, истечение срока трудового договора.

Согласно справке от 10.09.2019 в жилом помещении по адресу *** никто не зарегистрирован (л.д. 19).

Как следует из справки *** от 27.02.2019 УМВД России по г. Екатеринбургу, на 27.02.2019 ФИО2 проходит службу в должности начальника <...>л.д. 20). Из выписки из приказа *** л/с от 20.04.2016 ФИО2 назначен на должность начальника <...>.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.08.2019, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 12.08.2019.

14.04.2015 истец направил в адрес ФИО2, ФИО3 уведомление с предложением об освобождении жилого помещения (л.д.21-25), которое оставлено ответчиками без исполнения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили.

В силу положений ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей, пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Ответчики к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся; доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 по административному иску А., Б., ФИО2 к Главе г. Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части, судом установлено, что ФИО2 спорное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, доводы истцов о том, что их семьи были вселены в жилые помещения на условиях социального найма, поскольку истцы имели право на предоставление жилых помещений на условиях социального найма как <...>, признаны несостоятельными.

Ответчики не лишены возможности требовать защиты своих прав, путем обращения с заявлением о возложении обязанности по исполнению требований, предусмотренных ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, ФИО2 с должности <...> уволен, ФИО3 не является членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака, ответчики к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся, а потому приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 1 ст. 103 и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения автоматически не прекратил своего действия в момент увольнения ФИО4, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд принимает во внимание позицию представителя истца, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в данном случае нарушаются права иных лиц, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о невозможности обеспечения ответчиков другим жилым помещением, в том числе на условиях коммерческого найма, а также судом учитывается тот факт, что с 16.09.2019 – даты вручения ответчику уведомления об освобождении жилого помещения, ответчиками действий, направленных на освобождение жилого помещения не предпринималось.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в соответствии положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (два требования неимущественного характера) (по 300 руб. с каждого), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – ***.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская