Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-246/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 23.11.2020 года

Дело № 2-246 /2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

При участии: истца ФИО4, третьего лица на стороне истца ФИО5

ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8

третьего лица на стороне ответчика ФИО8 : ФИО9

при секретарях: Лудовой А.П.,Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является главой крестьянского фермерского хозяйства и занимается выращиванием зерновых культур. Земельный участок с кадастровым № принадлежит ему на праве собственности, земельный участок № используется на праве аренды. В мае 2020 года им были засеян земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. яровой пшеницей «Ирень» РС-2, земельный участок № площадью <данные изъяты>. яровым овсом сорт «Спринт» РС-2. Для посевных работ 2020 им были затрачены средства на покупку семян, удобрений, дизельного топлива в общей сумме 222 745 рублей 88 коп. С ДД.ММ.ГГГГ после посева овса, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 стали выгонять скот на его участки и портить посевы, в связи с чем он неоднократно обращался в администрацию и отдел полиции. Ему причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещение реального ущерба в сумме по 74 248 рублей 62 коп. с каждого; взыскать сумму упущенной выгоды в размере 197 371 рублей 36 коп. с каждого, расходы по оценке ущерба по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины по 3 816 руб. 33 коп. с каждого.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посеял пшеницу на земельном участке <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ посеял овес на участке площадью <данные изъяты>.. ФИО6, выгнал своих лошадей еще до посевов. С 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ лошади и овцы ФИО6, овцы ФИО8 и ФИО7 ходили по его полям вытаптывали и съедали посевы. ДД.ММ.ГГГГ они их угнали в электропастух, а ДД.ММ.ГГГГ снова выгнали скот на поля. Он сообщил об этом в полицию. Сумма ущерба 222 745,88 рублей сложилась из затрат на покупку зерна пшеницы и овса. Пшеницу он покупал в 2019 году и засеял, осенью собрал, сохранил и в этом году вновь засеял. Закупил овес на 53 000 рублей в апреле 2020 года, удобрения закупил на 34 000 рублей, приобретал ГСМ.

Полагает, что упущенная выгода заключается в том, что получил только 42-43 тонны пшеницы, тогда как рассчитывал получить 100 тонн. Овес убрал 16-17 тонн, планировал получить больше. Не оспаривает, что ураганом в августе 2020 года была прибита часть посевов он не смог убрать участки своевременно и закончил уборочные работы в октябре 2020 года, прибитый ураганом колос запахал, однако полагает, что количество прибитого ураганом зерна являлось незначительным. На арендованном им земельном участке, который расположен между засеянными участками, имеются три здания, ранее принадлежащие СПК «Нива», которые ФИО6 использует для скота. Он считает их своими, поскольку на ФИО6 они не зарегистрированы и находятся на его участке. Поля находятся рядом за зданиями.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 просила об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что у них с ФИО4 сложились длительные неприязненные отношения. Основанные на том, что на одном из его земельных участков стоят здания принадлежащие ФИО6 в которых содержался скот. ФИО4 всеми способами препятствует доступу в эти здания, закрыл их на свои замки, говорит, что поскольку они находятся на его земле, то поэтому принадлежат ему. Указали, что их животные выпасались в электропастухе. На полях ФИО4 ходили до посевной. ФИО6 видел как ФИО4 из здания в котором находились животные выгонял их и загонял на свои поля. Считают, что ФИО4 сам выгоняет животных из зданий и загоняет на свои поля и вызывает полицию, чтобы завладеть зданиями. Кроме того, указали, что в деревне овцы и лошади есть и у других жителей.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 : ФИО9 в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что полагает доказательства потравы посевов ФИО4 отсутствующими.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выписки из ЕГРИП ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д. 24-25).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым № согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. принадлежит ФИО4 на праве собственности ( т.1 л.д. 32-33).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> находится в аренде у ФИО4 сроком на 10 лет( т.1 л.д. 29-31).

Как пояснила в судебном заседании ФИО5 табун лошадей ФИО6 заходил на поле сразу же после посевной. На ДД.ММ.ГГГГ было не убрано пол поля овса и пол поля пшеницы (т.1 л.д. 169). В этом году засеяли 4,5 тонны овса, около 12 тонн пшеницы.

ФИО3 суду пояснила, что является тещей ФИО4 она видела как лошади ФИО6 и овцы ФИО7 и ФИО8 практически ежедневно паслись на полях.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что на земельном участке ФИО4, где посажен овес видела, что ходили чьи-то лошади и овцы, чьи она не знает, предполагает, что овцы были ФИО8.

Из показаний ФИО9 и ФИО следует, что ФИО4 сам загоняет скотину на свои поля и фотографирует.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО1 указал, что д<адрес> входит в обслуживаемый им участок. Примерно с 29 апреля от ФИО4 стали поступать заявления, что лошади ФИО6 ходят по полям. На тот момент посевов на полях не было.В последующем май, июнь и начало июля неоднократно поступали сообщения от ФИО4 что лошади ФИО6, а потом и овцы ФИО7 и ФИО8 ходят по полям. На тот момент были только всходы, колоса зерновых культур не было. Он выезжал по вызовам. По прибытию лошадей на территории полей он не видел. Они ходили вблизи полей. ФИО4 показывал фотографии, на фотографиях было видно, что лошади находятся на поляне, установить что это за поляна не представлялось возможным. Сообщения от ФИО4 прекратились, когда зерновые пошли в колос. Решений которые говорили бы что были установлены эти обстоятельства вынесено не было, выносились отказные материалы. При опросах ФИО6, ФИО7, ФИО8 поясняли, что животные ходят в электропастухе. Ему известно, что между ФИО4 и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, поскольку на арендованном ФИО4 земельном участке находятся здания ФИО6, на которые есть договора купли-продажи, квитки об оплате. На этой почве у них разгорался конфликт. В 2019 году ФИО6 пустил в здание ФИО4 чтобы хранить зерно. Весной ФИО4 отказался освобождать его, сказал, что это его земля и ФИО6 не имеет право на неё ступать. Из-за этого у них разгорелся скандал.

Из показаний допрошенных свидетелей, суд полагает, что доказательства, того, что по полям ФИО4 ходили именно животные ответчиков суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что разовые заходы животных, на территорию истца, не могли привести в потраве в общей сложности половины указанного объема посевов на всей площади земельных участков ФИО4 (72 гектара или более 700 кв.м.)

Суд полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду достаточных и достоверных доказательств, причинения ответчиками вреда его имуществу представлено не было.

Так из расчета приложенного к материалам дела ( л.д.19) реальный ущерб, истец исчисляет из затраченных средств на покупку семян для посевных работ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 54 000 рублей; покупки семян овес по договору от ДД.ММ.ГГГГ -49 500 рублей; покупки удобрений по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 34 560 рублей; покупки топлива для проведения посевных работ 6 000 рублей в общей сумме 222 745 рублей 88 коп., а также ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 592 114 рубля 07 коп. поскольку он не получил урожай, на который рассчитывал.

Из договора поставки семян № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 семена пшеницы «Ирень» РС-2 в количестве 4,5 тонны на 54 000 рублей были приобретены в 2019 году ( т.1 л.д. 34-35) и согласно его пояснений в судебном заседании, были засеяны в 2019 году в ходе посевных работ.

Исходя из этого, суд полагает, что их утрата в связи с действиями ответчиков в 2020 году произойти не могла.

ФИО4 в судебном заседании пояснял, что часть собранного урожая пшеницы в 2019 году была оставлена им на посев в 2020 году в связи с чем, он и указывает стоимость приобретенных им в 2019 году семян как реальный ущерб.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке партии зерна пшеницы яровой Ирень РС3 при отборке проб предназначенных на семенные цели, было установлено несоответствие её категории РС ГОСТ Р52325 2005 по чистоте, примесям, влажности. Срок действия показателя «Всхожесть» не установлен ( т.1 л.д.35 оборот).

Каких-либо доказательств того, что семена пшеницы «Ирень» РС-2 собранные в 2019 году и посеянные ФИО4 в 2020 году имели необходимую всхожесть в связи с чем, он имел реальную возможность при их посеве получить запланированный урожай, истцом суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств объема семян пшеницы засеянных на участок с кадастровым №.

В судебном заседании истец пояснял, что засеял из всего участка только 56 гектар, при этом, не смог указать количество засеянных семян.

В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО4 приобретены семена овса «Спринт-2» РС-2» в количестве 4,5 тонны на сумму 49500 рублей ( т.1 л.д. 38-39).

При этом, протокол лабораторных испытаний всхожести овса суду не представлен.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснял, что овсом был засеян земельный участок № в 16 гектар. С указанного участка он получил 16-17 тонн зерна. В прошлом году получил 11 тонн.

Исходя из этого, суд полагает, что убыток в виде утраты ФИО4 4,5 тонн семян овса приобретенных на семена на сумму 49 500 рублей не наступил, поскольку с указанного участка им был получен урожай больший, чем засеянное количество.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Байкаловского управления агропромышленного комплекса и потребительского рынка урожайность овса по <адрес> составляла: в 2017 году 16,5; в 2018 году -12,4; в 2019 году 14,2 центнера с гектара (в среднем за последние три года 14.3) ( т.1 л.д.26). Данные по 2020 году не приведены.

При этом, суд учитывает, что урожайность в 2020 году зависела не только от всхожести зерна, но и от климатических условий, плодородности земельного участка, достаточности количества посеянных семян на объем земельного участка, а также своевременной уборки урожая.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что прошедший ураган положил много зерна, в связи с чем своевременно убрать урожай он не смог на ДД.ММ.ГГГГ у него оставалось не убранной 5 гектар пшеницы и половина овса.

В 2020 году он задержался с уборкой урожая, который собрал уже в конце сентября-октябре 2020 года в связи с климатическими условиями, часть полегшего в связи с ураганом колоса, запахал.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретены минеральные удобрения на общую сумму 34 560 рублей (т.1 л.д. 40-43).

Каких-либо доказательств использования приобретенных удобрений на земельных участках с кадастровыми № № ФИО4 суду не представил.

Кроме того, суд полагает, что при введении в принадлежащую ФИО4 землю указанных удобрений убыток у ФИО4 наступить не мог, поскольку он их использовал по назначению для выращивания урожая, который им и был получен.

Из представленных суду копий чеков, о приобретении топлива, которое согласно пояснениям истца он использовал для посевной, которую осуществлял в мае 2020 года, следует, что ГСМ был приобретен на различные суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни один из представленных чеков не соответствует посевному периоду (май 2020).

В судебном заседании ФИО4 доказательств использования этого топлива для посевных работ не представлено, ФИО4 суду пояснил, что у него имеется личный автомобиль и он допускает, что указанные чеки предъявлены ошибочно.

В реальный ущерб истцом также включена арендная плата по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 449,66 рублей.

Каким образом, выплатой арендной платы по договору за земельный участок, истцу был причинен ответчиками реальный ущерб, ФИО4 в судебном заседании пояснений не дал.

Суд полагает, что выполнением обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, ФИО4 материальный ущерб ответчиками причинен быть не мог, поскольку ФИО4 участок использовался по назначению и вне зависимости от объема получаемой с него прибыли обязанность вносить плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ проистекает из самого договора.

В подтверждение реального ущерба и упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО «Ирбит-Сервис» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, причиненной потравой посевов земельных участков с кадастровым № и № ( т.1 л.д.52-108).

В результате оценки, оценщиком сделаны выводы о наличии реального ущерба в сумме 222 745 рублей 88 коп. и упущенной выгоды в сумме 592 114, 07 рублей.

При этом, оценщиком использовались только данные представленные истцом: выписки из ЕГРН и ЕГРИП, договора поставки зерна и удобрений указанные выше, платежные документы на ГСМ и чек на оплату арендной платы, без анализа того, могут ли быть данные документы положены в основу вывода о наличии реального ущерба.

Фактически оценка проведена без учета указанных судом выше обстоятельств, путем простого арифметического сложения указанных истцом сумм на основе сообщенных ФИО4 данных. Обоснований того, почему реальный ущерб могли образовать арендная плата, расходы на ГСМ в период не относящийся к посевной, суммы потраченные на приобретение семян пшеницы, которая была посеяна в предыдущий посевной период, покупка семян овса, без расчета необходимости засева этого количества на земельный участок указанный ФИО4, покупка удобрений без документов подтверждающих это внесение, указанный отчет об оценке в себе не содержит.

Также в разделе 4.4.8 отчета об оценке в части определения площади поврежденной потравой посевов, не приведены данные, измерительные приборы, методы, на основании которых лицо, производящее оценку определило площадь посевов, вид растений посеянных на ней. Не указано количество растений, на квадратный метр, которое было установлено оценщиком по каждому виду растений в отдельности, на основании которых можно было бы произвести подсчет объема потравы, не приведен этот расчет с указанием того объема растений, которые должны находиться на одном квадратном метре земельного участка, сами расчеты и методика их проведения не приведены.

При этом, в отчете указано, что площадь повреждения посевов определялась на основании Методических рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ по определению прямых затрат на восстановление объектов сельского хозяйства пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера в агропромышленном комплексе ( включая ЛПХ) без указания даты утверждения.

Приказ Минсельхоза России от 11.02.2020 N 56 "Об утверждении методик расчета значений отдельных показателей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" на который также имеется ссылка в отчете, какого-либо отношения к определению площади повреждения посевов не имеет.

Таким образом, в обоснование выводов о повреждении посевов в объеме 50 %, каких-либо данных в отчете об оценке не приведено.

Кроме того, для расчета упущенной выгоды взяты за основу данные, обоснования которых не имеется. Так, в отчете оценщиком приведены справочные данные о средней урожайности овса в <адрес> размере 14,3 ц/га., тогда как для подсчета упущенной выгоды взята урожайность 14,4 ц/га., которая в справочных данных отсутствует и данных о том, откуда взята такая урожайность отчет информации не содержит.

Исходя из чего, суд не может принять представленный суду отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из многочисленных обращений ФИО4 в правоохранительные органы усматривается, что по ним выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в постановлениях приведены доводы каждой из сторон, а выводы о том, установлен ли проводившим проверку лицом бесконтрольный выпас животных ФИО6 ФИО7 ФИО8 отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих объем поврежденных посевов, площадь потравы суду не представлено. Не являются таковыми и представленные суду истцом фотографии, на которых усматривается наличие пасущихся сельскохозяйственных животных, поскольку идентифицировать таким образом, принадлежность земельного участка на котором выпасаются животные, а также принадлежность этих животных, ответчикам не представляется возможным.

Каких-либо данных подтверждающих, что животные ответчиков повредили растения на площади 56 гектар+16 гектар, то есть в целом на 72 гектарах истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, то и оснований для взыскания понесенных истцом судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена 16.11.2020 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: