Апелляционное постановление № 22-1930/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-1930/2019

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-1930/2019

Судья Алексеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Муравьева Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - адвоката Осокина С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Муравьева Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Муравьева Ю.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО8 и стоящий автомобиль, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека.

Преступление совершено около 6 часов 45 минут 13 октября 2018 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в части причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.Г. считает приговор незаконным и не обоснованным. Не оспаривая фактических обстоятельств дела считает, что потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №1 травмы получили вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, вызов скорой помощи непосредственно после совершения ДТП, добровольное и полное возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением, на основании ч.2 этой же статьи признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, возмещение морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> погибшего. Пишет, что ссылка суда на два административных правонарушения, как на основание отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, неуместна. Просит отменить постановление и изменить приговор, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, пишет, что после ДТП сообщил в соответствующие службы, полностью признал вину, переживает за наступившие последствия и раскаялся, добровольно возместил вред потерпевшим. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, вызов скорой помощи непосредственно после совершения ДТП, добровольное и полное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, возмещение морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> погибшего. Пишет, что ссылка суда на два административных правонарушения, как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, неуместна. Просит отменить постановление и изменить приговор, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 пишет, что суд необоснованно учел, как смягчающее наказание обстоятельство возмещение ей потерпевшим добровольно 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что суд должен был удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда в полном объем. Просит приговор изменить, назначить осужденному максимальное наказание, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в жалобе пишет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявлений о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в части причинения ему в ДТП тяжкого вреда здоровью. По его мнению, приговор суда не справедливый в следствии назначении осужденному строгого наказания. Обращает внимание на то, что осужденный полностью возместил ему материальный и моральный вред, попросил извинение. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить осужденному условное наказание.

В возражениях адвокат Муравьев Ю.Г. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 не обоснованными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в обоснование вины осужденного в совершении вмененного ему преступления собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке: показаниях самого ФИО1, из которых следует, что он не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в связи с чем автомашина под его управлением сначала столкнулась с полуприцепом автопоезда, потом с автомашиной <данные изъяты> и наехала на человека; потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - очевидцев ДТП, подтвердивших показания осужденного, свидетеля ФИО15 - инспектора ДПС, из которых явствует, что при оформлении документов после ДТП, участвовали ФИО1, понятые, водители других автомобилей, попавших в ДТП, замечаний от которых не поступило.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания указанных лиц, поскольку они объективно подтверждаются: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и места совершения административного правонарушения, схемой происшествия; протоколом осмотра предметов - дисками с видеозаписью с места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевших ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, Потерпевший №1 - телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться 13.10.2018 при ДТП; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой, ФИО1 нарушил требование п. 9.10 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следственные действия проведены по делу и процессуальные документы по их результатам составлены без нарушений уголовно- процессуального закона.

Экспертизы, на которые имеются ссылки в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями осужденного, свидетелей об обстоятельствах ДТП.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о его невиновности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Оснований для отмены по доводам жалоб, постановления суда первой инстанции от 24.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и потерпевшего ФИО16 о прекращении уголовного дела в части причинения тяжкого вреда здоровью последнего в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, количество потерпевших, личности виновного, не оставил без внимания совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и то обстоятельство, что ранее в отношении него уже прекращалось уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.2 УК РФ по аналогичному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии данного решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении одного преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении 2 лиц, в связи с чем суд не мог принять решение о прекращении дела по заявлению потерпевшего ФИО16 за примирением сторон.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд оценил правильно и назначил осужденному наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку определено также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшим материального и морального вреда, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также признание вины, судом учтены. Признание иных, указанных в жалобах обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение осужденным Правил дорожного движения, а не случайное стечение обстоятельств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учитывать это обстоятельство как смягчающее при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного (по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе потерпевшей Потерпевший №2, решение суда по ее гражданскому иску, полностью отвечает положениям, содержащимся в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ. Суд при разрешении иска учел, что осужденным оплачено потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500000 руб., которая с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. Представленные в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья потерпевшей не влияют на правильность решения суда. Поэтому доводы жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников