Решение № 12-359/2018 5-13/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 12-359/2018

Дело № 12-359/2018

(в районном суде дело № 5-13/2018) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

27 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 320402-05 с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по ул.Есенина в направлении от пр.Луначарского в сторону пр.Просвещения, напротив дома 23 корп.2 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ создал опасность, начав движение после высадки пассажиров с открытой дверью, в результате чего совершил наезд на выходящую из автобуса пассажирку П.

В результате ДТП П. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от <дата>.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу либо изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не было принято во внимание, что ФИО1, его работодателем ОАО «<...>» в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей. Кроме того, судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.5 КоАП РФ, что выразилось в неучастии при рассмотрении дела защитника ФИО1, не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. При этом судьей также не было принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, русским языком владеет плохо, в связи с чем, нуждался в переводчике на родной язык, о чем ФИО1 также заявил сотрудникам полиции при задержании. Более того, судом при рассмотрении дела были исследованы только доказательства обвинения, понятые не были вызваны и допрошены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что до начала движения автобуса он закрыл двери, при этом потерпевшая неожиданно сама упала, после чего ФИО1 сразу остановил автобус. Кроме того, он сразу вызвал скорую помощь и полицию, однако потерпевшая П. при свидетелях на месте признала факт того, что оступилась и упала. Таким образом, вины ФИО1 в данном происшествии нет. При этом ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении просил провести автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, которыми могло быть установлено отсутствие его вины. Следовательно, данные сомнения являются неустранимыми в силу допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений порядка сбора доказательств, которые в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 также указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое и не соответствует данным о его личности, поскольку он содержит малолетнего ребенка и жену, иной профессии не имеет, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Потерпевшая П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 и его защитник Ж. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что санкция вмененной ФИО1 статьи предусматривает более мягкое наказание, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровое, учитывая, что ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, потерпевшая в суд не явилась, из чего следует, что она не имеет претензий. Характер ранее совершенных ФИО1 правонарушений не свидетельствует о грубом нарушении последним Правил дорожного движения. Указание в постановлении на тяжесть наступивших последствий подлежит исключению, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что движение он начал после закрытия дверей, а потерпевшая, которая уже вышла из автобуса, сама упала под него. При этом, когда он после ДТП встречался с потерпевшей, она говорила, что претензий к нему не имеет и в суд не придет.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Как при составлении данного процессуального документа, так и при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи. Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 было указано, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующей графе протокола и расписке, данной суду. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом, какие-либо ходатайства ФИО1, заявленные в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, в том числе на защиту, в ходе производства по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автобуса ПАЗ 320402-05 гос.номер №... П. получила вред здоровью средней тяжести, а также виновность в его совершении водителя ФИО1

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 как обстоятельства ДТП, так и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей П., данных в ходе административного расследования, 27.09.2017 г. она осуществляла поездку в маршрутном автобусе №... по ул.Есенина от Поэтического бульвара в сторону пр.Просвещения. Когда автобус остановился для высадки пассажиров у д.23 к.2 по ул.Есенина, а она, завершая высадку, находилась на последней ступеньке, водитель автобуса резко начал движение, не закрыв предварительно дверь. По инерции ее вынесло из автобуса, а закрывающейся дверью ей зажало левую руку, произошло волочение, а затем нижние конечности затянуло под автобус, задние колеса которого проехали по ее ногам.

Аналогичные обстоятельства ДТП изложены и в данных в ходе административного расследования показаниях свидетелей Ц. и О. (л.д.№...).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, которые корреспондируются между собой, судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении водителя ФИО1, а также наличие прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей П. вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения, а также отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.