Приговор № 1-270/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-270/2018

уг. дело № 1-270/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 25 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Агаркове А.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 05 сентября 2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (неотбытый срок 7 месяцев 21 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года около 21 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым потерпевший находился в квартире по адресу: <адрес> Реализуя внезапно возникший умысел на кражу, воспользовавшись, что потерпевший уснул, ФИО1 тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил сотовый телефон «АСУС» стоимостью 10990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота» стоимостью 500 рублей, а так же сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевший С похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подтверждено подсудимым в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятно, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника Евдокимова С.С., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которых наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает так же данные о личности ФИО1, который проживает с матерью и малолетним ребенком, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не значится, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, с учетом нахождения ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершению данного преступления предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, состояние опьянения ослабило контроль ФИО1 за своим поведением в момент совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (один воспитывает ребенка), а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния, личности виновного, суд не находит.

Так же не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данное преступления ФИО1 совершено при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день по приговору мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района, данное наказание подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день по приговору мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Asus ZE500KL» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку из-под сотового телефона «Asus ZE500KL», товарный чек от 06.12.2017 г. на сотовый телефон «Asus ZE500KL», хранящиеся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Римская